Решение № 2А-534/2017 2А-534/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-534/2017

Дело № 2а-534/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО23 к начальнику Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 ФИО22, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 ФИО24, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства, требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 23.08.2017 года, действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебного пристава - исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в виде проникновения и допуска в жилой дом посторонних лиц, действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в виде распоряжения сломать дверной блок и перекрыть проходы в жилом доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к начальнику Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

требования судебного пристава - исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебного пристава - исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в виде их проникновения в её жилище и допуска ими в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> посторонних лиц,

признании незаконными действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в виде распоряжения сломать дверной блок и перекрыть проходы в вышеуказанном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Задонским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Предмет исполнения: утвердить мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом по адресу: <адрес> без предупреждения и её согласия вошли начальник Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России ФИО4, а также два неизвестных гражданина, и заявили о том, что упомянутые неизвестные лица немедленно займутся строительными работами в её доме, она при этом не должна им препятствовать. Ей вручили письменное требование «не препятствовать проведению работ по осуществлению выдела в натуре части дома, принадлежащей ФИО6». Она потребовала предъявить исполнительный документ, содержащий такое требование к ней и разрешение на проведение в её доме конкретных строительных работ. Ей ответили, что основанием требования является исполнительный лист. На её возражения о том, что документ не содержит к ней никаких требований, а также перечня работ, которые могут быть исполнены принудительно, начальник Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 ответил, что не намерен её слушать. Он дал команду пришедшим с ним неизвестным лицам, и те сломали дверную коробку, причинив ей имущественный ущерб. Кроме того ФИО1 распорядился сломать две стены и перекрыть проходы по дому. Она предупредила, что стены - несущие, внутри них проложена электропроводка, на что ФИО1 ответил, что он не несёт ответственности за последствия. После нескольких часов переговоров и хождения по её дому посторонних лиц судебные приставы ушли, оставив строительный мусор и потребовав, чтобы она в 10-дневный срок за свой счёт оборудовала проходы в стенах, пригрозив, что в противном случае оштрафуют и выселят её из дома. При поступлении исполнительного листа, в котором она указана должником, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист не соответствует требованию, предъявляемому к исполнительным документам. В исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на неё обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения «утвердить мировое соглашение», в котором взыскателем указан должник по мировому соглашению, заведомо ничтожно. Кроме того, в нарушение требований закона, указанное постановление не было ей направлено. Ничтожное постановление является таковым независимо от признания этого факта судом, и не подлежит исполнению, в том числе по причине отсутствия предмета исполнения. Вторжение ответчиков в дом должника допускается в целях осуществления исполнительных действий, однако в отношении неё ответчики не вправе осуществлять исполнительные действия, так как исполнительный документ не содержит требований к ней. Кроме того, ответчиками не могли быть приняты меры принудительного исполнения, поскольку совершённые действия в отношении её имущества, а именно, демонтаж и уничтожение дверного блока, не указаны в исполнительном документе. Требование от ДД.ММ.ГГГГ - оборудовать проходы между помещениями, является возложением на неё обязанности проведения самовольной реконструкции здания. Снос отдельных конструкций здания включает в себя разборку, демонтаж или разрушение отдельных конструкций, указанных в исполнительном документе, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение такого требования производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о сносе отдельных конструкций здания и описи имущества. Исполнительный документ не содержит подобных требований. Устройство проходов из жилой комнаты к выходу через газифицированную кухню является нарушением противопожарных требований. Перепланировка, включая обустройство дверных проёмов жилых домов, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, что не допускается. Ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проёмами, не предусмотренными проектом, также не допускается. Работы по возведению каменных конструкций также должны выполняться в соответствии с проектом. Реконструкция, перепланировка с нарушением проекта или при отсутствии основания, являются самовольными. Основанием для проведения работ, указанных в мировом соглашении, является разрешение на строительство, для получения которого необходимы, в числе прочего, проектная документация и её письменное согласие на проведение конкретных работ. Судебный акт, как основание для строительных работ, перепланировки жилого дома, реконструкции законом не предусмотрен, а сами работы, в силу требований Градостроительного Кодекса РФ могут выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами со специальной подготовкой. Согласно мировому соглашению, стороны договорились о проведении работ с целью выделения долей в праве общей собственности на жилой дом в натуре. Должником по мировому соглашению является ФИО6. Порядок и условия исполнения его обязательств регламентированы градостроительным и жилищным законодательством. Состав, объём, график, сроки конкретных работ - предметы отдельного согласования собственников здания. Таким образом, административные ответчики, злоупотребив служебным положением, вторглись в сферу, в которой не компетентны и не правомочны, возложили на неё обязанности, не установленные судом и квалифицируемые законом как правонарушение, нарушили её права на неприкосновенность собственности, жилища и частной жизни, на безопасность, нарушили принципы исполнительного производства, продемонстрировав циничное и пренебрежительное отношение к закону и её правам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО5 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО7 на основании исполнительного листа от 05.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В сентябре 2016 года от сторон исполнительного производства были отобраны объяснения, в ходе которых ФИО6 пояснил, что ФИО5 препятствует ему в проведении строительных работ по закладке дверных проемов в разделяющей стене и проведению других строительных работ по изоляции частей дома. ФИО5 неоднократно уведомляли о том, что будут проводиться исполнительные действия. Исполнительный документ не исполнен на протяжении более года, поскольку ФИО5 препятствует его исполнению. ФИО5 была извещена о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться исполнительные действия, ФИО6 приехал с рабочими, чтобы исполнить определение суда. Он и судебный пристав-исполнитель ФИО4 представились ФИО5, объяснили цель своего визита, вручили требование. Никакого сноса дверных блоков не было, для изоляции одной части дома от другой по исполнительному документу необходимо было заложить 4 дверных проема. Однако при осмотре на месте было установлено, что после закладки дверных проемов между частями дома ФИО5 будет лишена возможности пользоваться всеми помещениями в принадлежащей ей части дома, поскольку помещения в принадлежащей ей части дома изолированы и не связаны между собой. ФИО5 было предложено сделать дверные проемы в её части дома за счет рабочих, приглашенных ФИО6, она отказалась, сказав, что сделает это сама. После чего ФИО5 было предложено самостоятельно оборудовать дверные проемы между жилыми помещениями в её части дома. Однако поскольку ранее ФИО5 постоянно препятствовала ФИО6 в проведении строительных работ, в целях возможности дальнейшего исполнения исполнительного документа, требование, врученное ФИО5, было дополнено пунктом о необходимости в десятидневный срок выполнить работы по оборудованию дверных проемов между помещениями указанными в п.1 исполнительного документа. В соответствии ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа имеет право входить в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений. Все действия были произведены им и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с соблюдением действующего законодательства и направлены на исполнение определения суда. В ходе проведения исполнительных действий права ФИО5 нарушены не были.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского РО УФССП по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-642/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Задонским районным судом Липецкой области, об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО5 о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. С выходом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны к общему решению не пришли, ввиду совместных претензий друг к другу. Согласно объяснениям ФИО6 выполнить работы по отделению одной части дома от другой ФИО5 мешает, выгоняет его и нанятых им строителей, бросается под режущий инструмент, не убирает свои вещи с его стороны дома и подвала, толкается, цепляется за трубы отопления и за него. Это происходит постоянно. Согласно объяснениям ФИО5 работы и расходы по отделению частей дома возложены на ФИО6. Перечень работ судом не рассматривался и не устанавливался. Однако ФИО6 отказался от взятых на себя обязательств и намеревается осуществить лишь изоляцию помещений, заложив дверные проемы. Закладка проемов лишит её жилища, так как её помещения не связаны между собой, и она не сможет попасть в них. Закон допускает отделение части жилого помещения лишь с сохранением его назначения и потребительских свойств. Согласно определению Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности между ФИО6 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ею и начальником Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес> для осуществления выдела в натуре части дома принадлежащей ФИО6 и части дома принадлежащей ФИО5., а именно закладки дверных проемов в стене, разделяющей части дома. Привлечение сторонних лиц судебными приставами не осуществлялось. Все строительные работы проводились ФИО6 и нанятыми им строителями. В соответствии со ст. 12 п.2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. ФИО5 было вручено требование не препятствовать проведению работ по осуществлению выдела в натуре части дома, принадлежащей ФИО6, указанной в исполнительном документе №, выданным Задонским районным судом. В связи с тем, что выделение в натуре частей дома влечет закладку дверных проемов в стене разделяющей эти части и помещения, то принадлежащие ФИО5 помещения становятся не связанными между собой дверными проемами. Поэтому ФИО6 предложил ФИО5, что он сам оборудует ей дверные проемы между помещениями принадлежащими ей. ФИО5 отказалась от вышеуказанного предложения, ссылаясь на то, что она сделает это самостоятельно и просила выделить ей на эти работы десятидневный срок. В соответствии с тем, что ФИО5, в устном заявлении, обязалась сама выполнить работы по оборудованию дверных проемов между частями дома, требование, врученное ей было дополнено пунктом о необходимости в десятидневный срок выполнить работы по оборудованию дверных проемов между помещениями указанными в п.1 исполнительного документа №, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель адвокат Кургузова Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика - начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нa основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 5Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, которым постановлено:

Выделить ФИО2 ФИО27 в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доли I часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., кухни площадью 17,4 кв.м., встроенных шкафов площадью 1,5 кв.м., 1,0 кв.м., 0,6 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., находящихся в Лит.А, и находящейся в Лит.а комнаты площадью 14,5 кв.м., крыльцо площадью 2,4 кв.м., также в хозпостройках выделить на её 1/2 долю три части сарая под литером Г1, расположенные со стороны участка ФИО9

Выделить ФИО8 ФИО28 в натуре в счет принадлежащей ему 1/2 доли II часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью 19,9 кв.м., 9,5м кв.м., 9,5 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м., находящихся в Лит.А, и находящихся в Лит.а комнат площадью 9,36 кв.м., комнаты площадью 4,08 кв.м., подвал под Лит.а, в хозпостройках выделить на его 1/2 долю гараж лит Г., одну часть сарая под Лит.Г.1 со стороны участка МПП ЖКХ.

Выделяемые части по стоимости признаются равными и никакие денежные компенсации за выделяемые доли стороны не друг другу не выплачивают. Расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по изоляции, ФИО8 принимает на себя.

ФИО8 ФИО29 берет на себя обязанность оборудовать в находящейся ближе к земельному участку ФИО9 части сарая под Лит.Г1, выделяемого ФИО5, дверной проем, ведущий на земельный участок, отведенный под огород.

ФИО2 ФИО30 берет на себя обязанность осуществлять проход на земельный участок, отведенный под огород, через оборудованный ФИО6 в её части сарая проход.

ФИО8 ФИО31 выплачивает ФИО2 ФИО32 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей в счет исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов-исполнителей, а ФИО5 обязана выдать ФИО10 расписку в получении данной суммы.

От взыскания судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в том числе на оплату услуг представителей, они отказываются, и судебные расходы остаются на каждой из сторон, их понесшей.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО6 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 94,20 кв.м., в том числе жилой площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 ФИО33 к ФИО2 ФИО34 о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области от взыскателя ФИО6 поступил исполнительный лист серия ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО5, выданный Задонским районным судом Липецкой области по исполнению определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась резолютивная часть указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России ФИО7 на основании заявления взыскателя ФИО6 и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № - ИП.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исполнительный документ, выданный на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, очевидных неясностей, требующих разъяснения, он не содержит.

При таких суд находит исковые требования административного истца ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отмены указанного постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО5 знала о том, что возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО7 от нее и ФИО6 были отобраны объяснения.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по п.4 определения Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обязан выполнить работы по отделению одной части дома от другой. ФИО5 мешает проведению работ по закладке дверных проемов в разделяющей стене, вырезанию двери для входа на его половину дома. Она выгоняет его и нанятых им строителей, бросается под режущий инструмент, не убирает свои вещи с его стороны дома и его подвала, толкается, цепляется за трубы отопления. Это происходит постоянно в течение двух месяцев. И даже после письменного уведомления она продолжает препятствовать отделению одной части дома от другой и пользованию им своим имуществом.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень работ по отделению частей дома определением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался и не устанавливался, так как ФИО6 отказался от проведения строительно-технической экспертизы, просил прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение, приняв все работы и расходы на себя. Таким образом, перечень работ оставлен на усмотрение собственников. ФИО6 отказался от взятых на себя обязательств и намеревается осуществить лишь изоляцию помещений, заложив дверные проемы. Закладка проемов лишит её жилища, так как её помещения не связаны между собой, и она не сможет попасть в них. Кроме того, ФИО6 намеревается перерезать трубы отопления и отключить в её части дома электропитание, так как вводно-распределительный щиток дома находится в гараже ФИО6, питающая дом проводка проходит как по её, так и по его части. Закон допускает отделение части жилого помещения лишь с сохранением его назначения и потребительских свойств. Отделение части дома требует работы по автономизации и изоляции части с сохранением всех функций целого дома. Для отделения необходимы следующие работы: устройство 3-х дверных проемов, установка входной двери, отделение части системы отопления с сохранением её функциональности, изоляции помещений её части дома от другой части, закладка 4-х проемов в стене со звукоизоляцией. Все работы должны быть проведены с учетом конкретных условий и уполномоченными на то специалистами.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на момент выезда судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, стороны к общему решению не пришли.

Начальник Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО11 обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО11 отказано в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене исполнительного листа, выданного Задонским районным судом по делу №г. и прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в отношении ФИО5 вынесено требование: не препятствовать проведению работ по осуществлению выдела в натуре части дома, принадлежащей ФИО6, указанном в исполнительном документе №, выданным Задонским районным судом.

В возражениях на данное требование, ФИО5 указала, что судебный акт не содержит такого положения, судебные приставы превышают свои полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебным приставом-исполнителем Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в целях исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование ФИО5 - не препятствовать проведению работ по осуществлению выдела в натуре части дома, принадлежащей ФИО6.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание решения судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: принятие данного решения вне предоставленной приставу компетенции, несоответствие его закону и нарушение указанным решением прав и законных интересов истца.

Совокупности таких условий по делу не установлено.

Полномочие пристава на вынесение оспариваемого требования предусмотрено ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право истца ФИО5 на исполнение требований исполнительного документа оспариваемым решением должностного лица не нарушено, какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные решением суда, на ФИО5 возложены не были.

В возражениях на требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 указала, что по мировому соглашению должником является ФИО6, который обязан осуществить работы, регламентированные Градостроительным Кодексом РФ. Основанием для начала работ является разрешение на строительство и проектная документация. Разрешение для раздела дома не выдавалось.

Таким образом, ФИО5 возражая относительно проведения строительных работ ФИО6, фактически оспаривает определение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и могло быть обжаловано ею в вышестоящей инстанции.

Как следует из содержания требования судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оно было дополнено также требованием о необходимости ФИО13 в 10-дневный срок с момента получения данного требования оборудовать проходы между жилыми помещениями, указанными в пункте 1 исполнительного документа №, выданного Задонским районным судом, то есть в части жилого дома, принадлежащей ФИО5.

При этом как следует из объяснений начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании, письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, данное требование было вынесено в интересах ФИО5 и в целях исполнения исполнительного документа, поскольку для исполнения определения суда по отделению одной части дома от другой необходима закладка четырех дверных проемов, после закладки указанных проемов, у ФИО5 в её части дома помещения станут изолированными, в связи с чем для использования дома по назначению ей необходимо оборудовать дверные проемы. При проведении исполнительных действий ФИО6 предложил ФИО5, что он сам оборудует ей дверные проемы, ФИО5 отказалась от данного предложения, ссылаясь на то, что она сделает это самостоятельно.

Как следует из инвентаризационного плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.41/, помещения в части дома, принадлежащей ФИО5 являются изолированными, в связи с чем после закладки дверных проемов, разделяющих части дома, принадлежащие ФИО5 и ФИО6, очевидно, что в части дома ФИО5 необходимо обустройство дверных проемов, в противном случае, она будет лишена возможности пользоваться всем жилым помещением.

Из объяснений административных ответчиков следует, что ФИО5 возражала против того, чтобы данные дверные проемы были сделаны строителями, приглашенными ФИО6, и обязалась сделать их сама.

Действительно, требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении ФИО5 о необходимости оборудовать дверные проемы в принадлежащей ей части дома не содержится в исполнительном документе, однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное требование не нарушило прав административного истца ФИО5 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, и вынесено судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку оборудование проходов между жилыми помещениями, указанными в п.1 исполнительного документа (в части дома принадлежащей ФИО5), является одним из этапов исполнения определения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО5 о выделе в натуре доли жилого дома.

Суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 требование направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и защиты прав ФИО6, возможности проведения им строительных работ по изоляции одной части дома от другой и использование принадлежащей ему части дома по назначению.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках предоставленных ей полномочий, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, а вынесение требования в адрес ФИО5 о необходимости оборудовать проемы между жилыми помещениями в её части дома, само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оснований для вывода о том, что действиями судебного пристава-исполнителя на административного истца ФИО5 незаконно возложена соответствующая обязанность, влекущая негативные правовые последствия для истца, не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (требования судебного пристава-исполнителя) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в рассматриваемом случае отсутствует, что влечёт и отсутствие предусмотренных пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Опровергая довод административного истца ФИО5 о том, что вторжение административных ответчиков в дом должника допускается в целях осуществления исполнительных действий, однако в отношении неё ответчики не вправе осуществлять исполнительные действия, так как исполнительный документ не содержит требований к ней, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6, ч. 1 ст. 64).

Административным истцом ФИО5 не представлено суду доказательств незаконного нахождения судебных приставов на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений старшего судебного пристава ФИО1 следует, что 23 августа он и судебный пристав-исполнитель ФИО4 при совершении исполнительных действий находились на территории части дома, принадлежащей ФИО6 и с его согласия. Там же находились и строители, приглашенные ФИО6 для совершения исполнительных действий. ФИО5 категорически возражала против проведения ФИО6 каких-либо строительных работ по отделению одной части дома от другой.

При таких данных суд приходит к выводу о соответствии действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 закону, поскольку у них имелись основания для входа в жилое помещение, порядок совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем соблюден.

Доводы административного истца о незаконности распоряжения начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области сломать дверной блок и перекрыть проходы в жилом доме, ничем не подтверждены.

Кроме того, необходимо отметить, что закладка дверных проемов между частями дома, принадлежащими ФИО6 и ФИО5 является одним из этапов работ по отделению одной части дома от другой, обязанность по проведению которых в соответствии с условиями мирового соглашения возложена на ФИО6. При этом является очевидным то обстоятельство, что для закладки межкомнатных дверных проемов получение разрешения на проведение указанных строительных работ не требуется, поскольку данные работы не затрагивают конструктивные характеристики надежности жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом начальника отдела градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства ФИО5 препятствует проведению данных работ ФИО6 и исполнению определения суда, вступившего в законную силу.

Суд считает, что со стороны административного истца ФИО5 имеет место злоупотребление правом, так как все её действия направлены на затягивание процедуры исполнительного производства, а также на нарушение прав заинтересованного лица ФИО6 по пользованию принадлежащей ему частью дома.

Принимая во внимание изложенное, суд находит административные исковые требования ФИО5 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО35 к начальнику Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 ФИО36, судебному приставу-исполнителю Задонского районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 ФИО37, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебного пристава - исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в виде проникновения и допуска в жилой дом посторонних лиц, действий начальника Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в виде распоряжения сломать дверной блок и перекрыть проходы в жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова