Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2-2039/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (до 04.08.2015г. ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 22,05% годовых сроком до dd/mm/yy. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, образовалась просроченная задолженность, заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, на которое ответа до настоящего времени не поступило. По состоянию на 24 апреля 2017 года общая сумма задолженности составляет 415 413 руб. 05 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме, проценты за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 22,05% годовых сроком до dd/mm/yy.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж подлежит внесению в срок не позднее 06 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» перечислило заемщику сумму кредита, т.е. свои обязательства по договору исполнило.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика в рамках кредитного договора следует, что заемщик с ноября 2016 года не исполняет обязанности по уплате кредита и процентов.

22 марта 2017 года в адрес ФИО1 Банком направлена претензия о досрочном возврате кредита и процентов, которая осталась без внимания заемщика.

На 24 апреля 2017 года общая сумма задолженности составляет 415 413 руб. 05 коп., в т.ч. просроченная ссудная задолженность 310 026,44 руб., просроченные проценты 58 447,01 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 21 929,77 руб., неустойка на просроченные проценты 25 009,83 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, представлен в материалы дела, является верным.

Ко дню рассмотрения дела сведений о погашении ответчиком задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, также принимая во внимание сроки обращения истца с иском, суд считает возможным снизить штрафные санкции по основному долгу и процентам с 46 939,60 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеуказанного, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО “Сбербанк России”.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу вышеуказанного требования банка взыскании с ответчика процентов по установленной ставке по день вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7354,14 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 383 473,45 руб. (в т.ч. основной долг 310 026,44 руб., проценты 58 447,01 руб., неустойка 15 000 руб.), судебные расходы по госпошлине 7354,14 руб., всего взыскать сумму 390 827 (триста девяносто тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 59 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy