Приговор № 1-77/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-77/2020

дело № 1-77/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдниевым Р.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Натыровой М.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Горокоева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, временно не работающего, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка КФХ «Свидетель №1», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь на территории животноводческой стоянки КФХ «Свидетель №1», расположенной в 18 км юго-западнее <адрес> Республики Калмыкия, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сев на мотоцикл марки «Racer RC 150-23», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий на праве собственности его знакомому ФИО7, где был вставлен ключ в замок зажигания, привел в действие его двигатель. После этого ФИО2 поехал на нем в сторону <адрес>, тем самым лишил ФИО7 возможности распоряжаться личным транспортным средством по своему усмотрению. Доехав до <адрес> он оставил угнанный им мотоцикл около территории заброшенного ангара, расположенного на восточной окраине села, после чего скрылся с места происшествия.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в угоне транспортного средства установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого следует, что с 2019 года он работает на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №1». Совместно с ним работал Свидетель №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь на животноводческой стоянке, в честь дня «Воздушно-десантных войск» они начали распивать спиртные напитки. В тот момент, когда они выходили на улицу покурить сигареты, рядом с домом он увидел принадлежащий племяннику Свидетель №1 ФИО12 Мингияну мотоцикл марки «Racer», в замке зажигания которого находились ключи. Продолжив распивать спиртные напитки, он немного захмелел, после чего решил угнать мотоцикл, чтобы доехать в <адрес>. На его предложение поехать вместе с ним Свидетель №2 сначала отказался, зная о предусмотренной за угон уголовной ответственности, но в последующем, сообщил, что проживает в <адрес>, и согласился поехать вместе с ним. Они переоделись в чистые вещи и выехали в город, при этом с собой у него находились денежные средства в размере 900 руб. За рулем мотоцикла находился он. Проехав <адрес>, в балке они увидели животноводческую стоянку, на которой мужчина подсказал им дорогу в <адрес>. Добравшись в <адрес>, они выехали на автодорогу «Элиста-Волгоград» и поехали в <адрес>. Останавливаясь по пути у придорожного кафе «Кадар» покурить, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут они доехали до <адрес>, где остановились в кафе «Дорожное 05», чтобы купить сигареты. За зданием магазина в 300 метрах он увидел заброшенный ангар. Заехав за ангар, он лег спать, а Свидетель №2, взяв у него 100 руб. пошел в магазин, чтобы купить пиво. Проснувшись в 10 часов 00 минут того же дня он не обнаружил Свидетель №2 и пошел пешком в магазин. Он купил пиво «Балтика-3» и вернулся обратно к ангару, ждать Свидетель №2 Выпив пиво, он снова пошел в магазин, где купил пиво «Балтика-9», после чего пошел на остановку. В 12 часов 00 минут он оставил мотоцикл около ангара и уехал на маршрутном такси в <адрес>, где на Южном вокзале лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, когда он находился на указанном вокзале, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он совершил угон мотоцикла и ему необходимо проехать в <адрес> в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В отделении полиции он признался в содеянном, добровольно написал явку с повинной, пояснил, что хотел на мотоцикле доехать до <адрес>, продавать он его не хотел.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он помогает управляться по хозяйству своему дяде Свидетель №1, который является главой КФХ «Свидетель №1» на животноводческой стоянке, расположенной в 18 км юго-западнее <адрес> Республики Калмыкия. В 2016 году в <адрес> он купил себе мотоцикл марки «Racer RC150-23» для того, чтобы пасти скот и передвигаться по степи, при этом на учет он его не ставил. С 2019 года на животноводческой стоянке проживают и работают ФИО2 и Свидетель №2, которые также помогают управляться по хозяйству и пасут скот. С его разрешения ФИО2 пользовался мотоциклом, однако в его отсутствие он никому не разрешал его трогать. ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческой стоянке совместно с Свидетель №2 и ФИО2, Свидетель №1 по личным делам уехал в <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня он поехал выпасать скот в 16 км юго-западнее животноводческой стоянки. Вернувшись на животноводческую стоянку примерно в 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что никого нет, при этом он подумал, что ФИО2 и Свидетель №2 поехали пасти скот. На телефонные звонки они не отвечали. Прождав некоторое время, он позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил об угоне мотоцикла. По данному поводу он написал заявление. Примерно в послеобеденное время он узнал, что ФИО2 и Свидетель №2 задержаны в <адрес>, а мотоцикл нашли в <адрес> (л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является главой КФХ «Свидетель №1» и у него в собственности имеется животноводческая стоянка, расположенная в 18 км юго-западнее <адрес> Республики Калмыкия, на которой он разводит крупный и мелкий рогатый скот. На животноводческой стоянке работали ФИО2, Свидетель №2 и его племянник ФИО7, у которого в собственности имеется мотоцикл марки «Racer» зеленого цвета. Он разрешал пользоваться мотоциклом ФИО2, но в его отсутствие он запрещал его трогать, и ФИО3 об этом прекрасно знал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по личным делам в <адрес> и приехал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 6 часов 00 минут утра ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что он не может найти ФИО2 и Свидетель №2, а также пропал мотоцикл. Они сразу поняли, что они уехали на нем, но не думали, что они его угнали и уехали в <адрес>. Затем его племянник ФИО7 написал по данному поводу заявление и уже после обеда сотрудники полиции нашли их и мотоцикл. Указанный мотоцикл его племянник купил в 2016 году и официально его не оформил (л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с осени 2019 года он работает на животноводческой стоянке КФХ «Свидетель №1». Совместно с ним работал ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь на животноводческой стоянке, в честь дня «Воздушно-десантных войск» они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил ему угнать мотоцикл, чтобы доехать в <адрес>. На его предложение поехать вместе с ним он отказался, зная о предусмотренной за угон уголовной ответственности. ФИО2 сказал ему, что ФИО7 забыл ключи от мотоцикла в замке зажигания и продолжал настаивать на своем. После чего ФИО2 начал переодеваться в чистые вещи, тогда он ему сказал, что тоже поедет вместе с ним, так как он проживает в <адрес>. За рулем мотоцикла находился ФИО2 Проехав <адрес>, в балке они увидели животноводческую стоянку, на которой мужчина подсказал им дорогу в <адрес>. Добравшись в <адрес>, они выехали на автодорогу «Элиста-Волгоград» и поехали в <адрес>. Останавливаясь по пути у придорожного кафе «Кадар» покурить, они доехали до <адрес>, где остановились в кафе «Дорожное 05», чтобы купить сигареты. За зданием магазина в 300 метрах они увидели заброшенный ангар. Заехав за ангар, ФИО2 лег спать, а он, взяв у него 100 руб. пошел в магазин, чтобы купить пиво. Дойдя до автобусной остановки, он сел в автобус № и уехал в <адрес> домой к сестре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он совместно со ФИО2 подозревается в угоне мотоцикла, принадлежащего ФИО7, и доставили его в <адрес> в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В отделении полиции ФИО2 признался в угоне мотоцикла и пояснил, что хотел доехать до <адрес>, продавать он его не хотел (л.д. 42-44).

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки «Racer 150», зеленого цвета, с животноводческой стоянки КФХ «Свидетель №1», расположенной на территории Уманцевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка КФХ «Свидетель №1», расположенная в 18 км юго-западнее <адрес> Республики Калмыкия, где с северной стороны от летней кухни находился принадлежащий ФИО7 на праве собственности мотоцикл марки «Racer RC150-23», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, который пропал в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности с восточной стороны от двора заброшенного ангара, расположенного на восточной окраине <адрес>, где обнаружен мотоцикл марки «Racer RC150-23», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он угнал данный мотоцикл с животноводческой стоянки КФХ «Свидетель №1» в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мотоцикл марки «Racer RC150-23», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков изъят и помещен на территорию МО МВД РФ «Сарпинский» (л.д. 10-13).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что ФИО2 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им угона мотоцикла марки «Racer», зеленого цвета, на котором он уехал в <адрес> и который оставил около заброшенного ангара на краю села (л.д. 14-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен мотоцикл марки «Racer RC150-23», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, находящийся в боксе № двора МО МВД РФ «Сарпинский», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-35).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл марки «Racer RC150-23», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал на участок местности около летней кухни животноводческой стоянки КФХ «Свидетель №1», расположенной в 18 км юго-западнее <адрес> Республики Калмыкия, откуда он угнал принадлежащий ФИО7 на праве собственности мотоцикл марки «Racer RC150-23», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, на котором он совместно с Свидетель №2 уехал в <адрес>. Далее ФИО2 указал на участок местности с восточной стороны от двора заброшенного ангара, расположенного на восточной окраине <адрес>, где он оставил угнанный им мотоцикл (л.д. 99-107).

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления.

Данные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено, и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО7, свидетелей, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в указанном преступлении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, так как он, не имеющий права распоряжаться чужим имуществом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника транспортного средства на его владение, пользование и управление им, и желал наступления таких последствий. Отсутствие корыстного мотива, использование мотоцикла в целях поездки в <адрес> для личных нужд, указывают на то, что ФИО2 неправомерно завладел чужим транспортным средством без цели хищения.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он достиг возраста 42 лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, ранее не судим.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины суд признает в силу ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без его изоляции от общества, посредством назначения ему наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить ФИО2 на период отбывания наказания, следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без крайней необходимости за исключением чрезвычайных ситуаций.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу мотоцикл марки «Racer RC 150-23», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без крайней необходимости за исключением чрезвычайных ситуаций.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства – Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».

Предупредить ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Вещественное доказательство по делу мотоцикл марки «Racer RC 150-23», зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова