СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4524/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4524/2018

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело№2-4524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472536,75 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марка авто, VIN №, 2013 года выпуска. А также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13925,37 рублей.

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) выдало последнему кредит в размере ******** рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен залог транспортного средства марка авто, VIN №, 2013 года выпуска. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1, произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего истца Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) выдало последнему кредит в размере ******** рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен залог транспортного средства марка авто, VIN №, 2013 года выпуска.

Не исполнив своих обязательств по погашению кредита, ФИО2 распорядился автомобилем марки марка авто, VIN №, 2013 года выпуска, без согласия залогодержателя, продав ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО6., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Между тем, получив кредит в размере ******** рублей, заемщик ФИО2 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по расчетам Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550944,93 рублей, в том числе: 413639,72 рублей - задолженность по основному долгу, 50185,01 рублей - плановые проценты, 41590,03 рублей – пени, 45530,17 – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись своим правом, снизил размер пени до 10% от начисленных в размере 41590,03 рублей и пени по процентам в размере 45530,17 рублей, предъявив к взысканию с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) пени в размере 4159 рублей и пени по процентам в размере 4553,02 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО) является равным 472536,75 рублей, в том числе: 413639,72 рублей - задолженность по основному долгу, 50185,01 рублей - плановые проценты, 4159 рублей – пени, 4553,02 – пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитами не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 472536,75 рублей, в том числе: 413639,72 рублей - задолженность по основному долгу, 50185,01 рублей - плановые проценты, 4159 рублей – пени, 4553,02 – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля марки марка авто, VIN №, 2013 года выпуска, являющегося предметом залога.

По мнению суда, об этом свидетельствует то обстоятельство, что на момент совершения сделки по покупке автомобиля не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.ст.103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества и выдало ПТС без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога, а также не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля, оснований полагать, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля ФИО1 по возмездной сделке, на момент совершений которой он не знал и не мог знать о его залоге, залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на данный автомобиль.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 не имеется.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка авто, VIN №, 2013 года.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки марка авто, VIN №, 2013 года) отказано, суд считает по вступлении решения суда в законную силу принятые меры отменить.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 7925,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472536,75 рублей, в том числе: 413639,72 рублей - задолженность по основному долгу, 50185,01 рублей - плановые проценты, 4159 рублей – пени, 4553,02 – пени по просроченному долгу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7925,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (ПАО) - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить, наложенные судом на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка авто, VIN №, 2013 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова