Решение № 2-1447/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1447/2025

№ 2-1447/2025

УИД 03RS0015-01-2024-006737-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества умершего заемщика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО4 задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указали, что 16.12.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 65619,08 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Р. С. и ООО «ЭОС» заключил договор уступки прав, 5 согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки 09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 65619,08 руб., подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящего в состав кредитного досье выданного Банком.По имеющейся у ООО ПКО «Феникс» информации после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Некоммерческая организация «Нотариальная палата <...>, <адрес>. На основании изложенного, просят суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества ФИО4 в пользу ООО ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 65619,08 руб. которая состоит из основного долга.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и применить срок исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>, 450076, РБ - leninsky.bkr.sudrf.ru.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 65619,08 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключил договор уступки прав, 5 согласно которому ЗАО Банк Р. С. уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО ПКО «Феникс»на основании договора уступки 09-22.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 65619,08 руб., подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящего в состав кредитного досье выданного Банком.

Заемщик ФИО4 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, также ему было направлено требование о полном погашении долга.

Судом установлено, что ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Нотариусом некоммерческой организации Нотариальная палата Республики Башкортостан нотариальный округ <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Наследники выразили письменный отказ от принятия наследства в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах умершего не имеется.

Договор страхования при заключении кредитного договора не заключался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления стоимости наследственного имущества назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет красный, мощность двигателя кВт/л 83.8/46, класс второй, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 98) по состоянию на дату проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО «ПКО «Феникс».

Согласно заключению эксперта № СУД/254-2025/РС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», рыночная стоимость автомобиля составляет 183000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма», суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении о пропуске срока стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что на момент передачи прав требований по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» был пропущен срок исковой давности, ранее, в пределах трехгодичного срока первоначальный кредитор к ФИО4 не обращался, ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершалось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявления ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» следует, что стоимость производства экспертизы составила 20000 рублей.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведения экспертизы с истца в пользу ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2025 года.