Апелляционное определение № 33-5366/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008357-14 33-5366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нессоновой С.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об установлении страховой пенсии по старости досрочно,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее ОСФР по Белгородской области) расходов на оплату услуг представителя в размере 129000 рублей;, на оплату государственной пошлины за подачу иска – 3000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрение гражданского дела по ее иску к ОСФР по Белгородской области об установлении страховой пенсии по старости досрочно.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ОСФР по Белгородской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, почтовые расходы в размере 441,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 в части взыскания в пользу истца расходов на представителя 57000 рублей, в качестве оплаты услуг представителя, вынести новое, которым взыскать с ОСФР по Белгородской области в пользу истца судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 129000 рублей.

В частной жалобе ОСФР по Белгородской области в лице представителя ФИО4 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов с пенсионного органа, ссылаясь на его незаконность. Указала, что интересы истца пенсионным органом не нарушались. Также считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем истца работы.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСФР по Белгородской области об установлении страховой пенсии по старости досрочно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.03.2025, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об учете детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения при оценке пенсионных прав для назначения досрочной пенсии по основанию, предусмотренному п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», во включении в специальный стаж истца для досрочного назначения пенсии по вышеуказанному основанию периода ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.1991, назначении досрочной страховой пенсии.

В указанной части принято новое решение, на ОСФР по Белгородской области возложена обязанность учесть детей истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения при оценке пенсионных прав для назначения досрочной пенсии по основанию, предусмотренному п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по вышеуказанному основанию периода ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.1991; а также обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по основанию, предусмотренному п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.12.2024.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ОСФР по Белгородской области об установлении страховой пенсии по старости досрочно в суде первой, апелляционной инстанциях интересы заявителя представляли ФИО3, ФИО5 по доверенности.

Факт несения ФИО2 заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя подтверждается:

- договором на оказание юридических и консультационных услуг, заключенным 30.09.2024 между ИП ФИО6 и ФИО2, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику правовой помощи в виде комплекса юридических услуг, соответствующих пакету услуг «Комплекс базовый». Цена договора составила 45000 рублей, которые заявителем оплачены 30.09.2024;

- договором на оказание юридических и консультационных услуг, заключенным 14.01.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику правовой помощи в виде комплекса юридических услуг, соответствующих пакету услуг «Обжалование с представительством». Цена договора составила 42000 рублей, которые заявителем оплачены 14.01.2025 и 21.03.2025 в сумме 22000 рублей и 20000 рублей, соответственно;

- договором на оказание юридических и консультационных услуг, заключенным 12.05.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику правовой помощи в виде комплекса юридических услуг, соответствующих пакету услуг «Обжалование с представительством». Цена договора составила 42000 рублей, которые заявителем оплачены 15.05.2025 и 25.07.2025 в сумме 22000 рублей и 20000 рублей, соответственно.

В рамках договоров от 30.09.2024 и от 14.01.2025 исполнителем составлено исковое заявление; обеспечено участие представителя ФИО5 в Октябрьском районном суде г. Белгорода при подготовке дела к судебному разбирательству 07.11.2024; составлен отзыв на возражения ОСФР по Белгородской области; обеспечено участие представителя ФИО5 в Октябрьском районном суде г. Белгорода в судебных заседаниях 26.11.2024, 04.12.2024; составлена апелляционная жалоба; обеспечено участие представителя ФИО3 в судебном заседании в Белгородском областном суде 18.03.2025; составлены возражения на кассационную жалобу ОСФР по Белгородской области.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний с участием ФИО3, ФИО5, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Белгородской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021); Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 04.04.2025), взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 57000 рублей, вопреки доводам частных жалоб истца, ответчика, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам частных жалоб иную оценку размера подлежащих взысканию с ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО2 расходов на представительские услуги у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку ФИО2 были понесены почтовые расходы 441,50 рублей, связанные с направлением стороне ответчика искового, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и которые подтверждаются представленными стороной истца кассовыми чеками; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3000 рублей и за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, судом обоснованно взысканы указанные суммы с ОСФР по Белгородской области в пользу заявителя.

Доводы жалобы пенсионного органа со ссылкой на то обстоятельство, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, подлежат отклонению.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд правильно применил статью 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) об установлении страховой пенсии по старости досрочно оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

Судья