Решение № 2-1281/2025 2-1281/2025(2-7806/2024;)~М-5937/2024 2-7806/2024 М-5937/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1281/2025

Дело № 2-1281/2025

УИД 74RS0002-01-2024-012023-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ в котором просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава преступления. Ссылается на то, что с целью потраченных денежных средств, обратилась за юридической помощью. Ею понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов по настоящему делу в сумме 65000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности нарушены ее личные неимущественные права. Действиями должностного лица ей были причинены нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД. Ухудшились ее взаимоотношения с окружающими на фоне общественного порицания, ссылается на то, что испытывала стресс и дискомфорт. Считая свои права нарушенными обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД по Челябинской области, инспектор ГИБДД ФИО5.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика МВД России ФИО2, она же представитель третьего лица ГУ МВД по Челябинской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения административного дела, возмещению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. по адресу: 32 км. а/д Челябинск-Троицк, ФИО1, управляла автомобилем «Ауди» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

Решением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в которой она просила отменить решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, которым определен объем юридических услуг и их стоимость. По условиям договора заказчик оплачивает 45000 руб., в случае апелляционного обжалования и необходимости оказания услуг в ходе апелляционного обжалования 20000 руб. за осуществление представительства в суде с составлением всех сопутствующих процессуальных документов, по делу о привлечении заказчика к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ в суде первой инстанции, с подачей апелляционной жалобы и участием в судах апелляционной инстанции.

ФИО1 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату услуг в размере 30000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб..

Из положений п.3 ст.125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, под.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абз. 3, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2015 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»).

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, надлежащим ответчиком по данному иску, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, указанное постановление не содержит выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит выяснению вопрос о том, имелась незаконность действий инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а именно согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в виду несоответствия данного вывода фактическим обстоятельствам дела, имеется указание на то, что представленные в материалы дела видеозаписи свидетельствуют о том, что процессуальные действия проведены, и процессуальные документы составлены в соответствие с законом.

Из материалов дела не следует, что ФИО1, оспаривался тот факт, что ею осуществлялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в своих доводах она ссылалась на то, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не были разъяснены правовые последствия о согласии или не согласии с результатами освидетельствования.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, с учетом видеозаписи, исследованной мировым судьей, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана соблюдать требования ПДД РФ.

Каких-либо бесспорных, объективных, не вызывающих сомнения данных, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в данном споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 2679-О и от 02 октября 2019 года № 2609-О).

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с МВД России расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, суд не усматривает. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова