Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-1973/2017 М-1973/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2205/2017

Дело № 2-2205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.04.2017 г., удостоверенную нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником МКУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина ФИО10 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате наезда на яму повреждены два колеса, а также появились механические повреждения в ходовой части. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги, ее размеры превышали допустимые пределы. В его действиях нарушений требований ПДД не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо - зам. начальника МКУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО7 подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб.

Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба без учета износа составил <данные изъяты> руб.

Письменная претензия, направленная в адрес ответчика проигнорирована, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «СтройИндустрия» своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО3, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, наехал на образовавшуюся выбоину, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомашина получила механические и технические повреждения.

Определением N 1351 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке <адрес>, образовалась выбоина глубиной 20 см, длиной 1,3 м, шириной 90 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо - зам. начальника МКУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО7 - подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что не обеспечил безопасное дорожное движение, а именно своевременно не принял соответствующих мер по устранению дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимое значение норм ГОСТ Р-50597-93 на рассматриваемом участке дороги.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены наименование деталей, узлов, агрегатов и описаны их повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования - в результате наезда на яму на <адрес> в <адрес>.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

МКУ «УЖКХ» осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.о. Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п.2.1.10 Устава).

Из муниципального контракта от 21.05.2016 г., заключенного между МКУ «УЖКХ» и ООО «СтройИндустрия», усматривается, что подрядчик по заказу муниципального заказчика обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г.о. Нальчик на 2016 г., в том числе в соответствии с Техническим заданием (п.1.1 контракта).

Из приложения 1 к муниципальному контракту следует, что необходимо выполнить работы по ремонту покрытия улично-дорожной сети г.о. Нальчик по требованию заказчика.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ФИО3, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального в размере <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных требований).

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения его имущества, удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по надлежащее содержанию дорожного покрытия полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела, тем более, что другая сторона не представила возражений или доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Яшина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Яшина ФИО12 <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, <данные изъяты> руб. представительских услуг и <данные изъяты> руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова