Решение № 12-130/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-130/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 08 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

13.02.2018 года инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 на момент составления протокола в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение, поддавшись уговорам и запугиваниям со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Выслушав ФИО3, сотрудника ДПС ФИО1, поддержавшего протокол и просившего постановление оставить без изменения, изучив имеющиеся материалы, в том числе видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 13.02.2018 года в 22.40 часов на ул. Антонова-Овсеенко, 101, в г. Самаре, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, с признаками опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения водителя от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО3 транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

От прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись, сделанная лично ФИО3, в соответствующей графе протокола о том, что пройти медицинское освидетельствование он «не согласен», а также имеющейся в деле видеозаписью.

На основании этого 13.02.2018 года инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам жалобы о том, что ФИО3, отказываясь от прохождения освидетельствования, действовал под уговорами и понуждением со стороны должностных лиц ДПС, суд относится критически, полагая, что они надуманны. На представленной видеозаписи видно, что ФИО3 добровольно отказался от прохождения освидетельствования, принял такое решение самостоятельно, какое-либо давление со стороны сотрудников ДПС либо третьих лиц на него не оказывалось.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Изложенные в протоколах сведения об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, включая медицинское, и отказе водителя от его прохождения подтверждаются собственноручными подписями самого ФИО3 в указанных протоколах, который никаких замечаний к составленным протоколам не имел. Обстоятельства составления указанных протоколов подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, указавший, что у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта, поведение водителя не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, от чего ФИО3 отказался, какое-либо давление на ФИО3 не оказывалось.

Доводам ФИО3 о не нахождении его в состоянии алкогольного и наркотического опьянения мировым судьей дана надлежащая оценка, и обоснованно указано на то, что состав административного правонарушения является формальным, и факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо нет не является предметом доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно вынесено компетентным органом в отношении надлежащего субъекта, административное взыскание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм при этом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15.03.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь