Приговор № 1-188/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело №1-188/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 29 сентября 2017 г.

Кировского городского суда Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Глибко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кольцова А.И. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Брагине А.С.,

а также с участием потерпевшей Л., её представителя – адвоката Жиленко В.Д. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

11 июля 2016 г. около 08:25 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в направлении от выезда из СНТ к автодороге «Санкт-Петербург – Южное полукольцо, в Кировском районе Ленинградской области, со скоростью около 40 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения в РФ, в условиях светлого времени суток, ясной солнечной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, являясь лицом, управляющим автомобилем, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к неравнозначному нерегулируемому перекрестку с автодорогой «Санкт-Петербург – Южное полукольцо», при наличии перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, требования этого знака не выполнил, выехал с левым поворотом со второстепенной дороги на пересекаемую, перед осуществлением которого не убедился в безопасности маневра, и в том, что это не создаст помех другим участникам движения, при выезде с пересечения проезжих частей не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак № под управлением Ф., следовавшему по автодороге «Санкт-Петербург-Южное полукольцо» в направлении от г.Кировска в сторону поселка Мга, со скоростью около 90 км/ч, создал ему помеху для движения, и на отметке 500 м до километрового столба «142 км» и 7,0 м до левого края проезжей части направления движения от г.Кировск к пос.Мга указанной автодороги в Кировском районе Ленинградской области, произвел с ним столкновение.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Мерседес Бенс С 180» Л. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью Л., наступившей на месте происшествия.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а именно:

П.1.2 – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость…»;

п.1.3 –Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

п.1.5 –участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.8.6 – «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движении»;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

п..13.9 – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ устанавливает очередность проезда перекрестка: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением смерти пассажиру Л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, и показал, что 11 июля 2016 г. около 08:30 управляя личным автомобилем «Рено Дастер»выезжал со второстепенной дороги на дорогу Кировск-Мга. Там подъем, выехав на который, он (ФИО1) остановился, посмотрел налево, увидел машину, но она была далеко, он (ФИО1) понял, что она не представляет опасности, стал смотреть направо, там тоже никого не было, тронулся, и в этот момент почувствовал удар. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля. После этого ничего не помнит, очнулся только тогда, когда приехала «скорая» и ГАИ.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л. показала, что 11.07.2016 около 08:00-08:30 она, муж Л., дочь У. и зять Ф. ехали на автомобиле зятя «Мерседес Бенц» на дачу по дороге из г.Кировска в сторону пос.Мга. За рулем был зять, дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, она (Л.) на заднем пассажирском сиденье за водителем, а муж – за дочерью. Перед началом движения все пристегнулись ремнями безопасности, но потом она и муж отстегнули ремни, так как было жарко. Все было нормально, дорога сухая, погода ясная, машин не было. Ехали по главной дороге. Неожиданно, на перекрестке, с проселочной дороги выехала машина, и произошло столкновение. Удар по машине пришелся справа сзади, в место, где находился муж.

Учитывая, что в ДТП погиб её муж, чем ей причинены нравственные страдания, она (Л.) заявляет гражданский иск на сумму 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также - на сумму 123342 рубля в возмещение расходов на ритуальные услуги.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. показал, что 11.07.2016 около 09:00 он с женой и её родителями ехали на его автомашине «Мерседес» г/н № ехали по дороге Кировск – Мга в сторону Мги со скоростью около 90 км/ч. Он был за рулем, рядом сидела жена, сзади за ним сидела Л., а Л. – на заднем правом сидении. Перед началом движения все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по главной дороге, погода была хорошая, ясная, асфальт сухой, машин на дороге почти не было. Приближаясь к перекрестку с догой на Синявинские высоты, слева на второстепенной дороге он (Ф.) заметил автомобиль, двигавшийся со скоростью 30-40 км/ч но не подумал, что он поедет дальше, поскольку он (Ф.) ехал по главной дороге, но этот автомобиль не остановился, выехал на его (Ф.) полосу и совершил столкновение. Так как расстояние было небольшое, он (Ф.) не успел ничего сделать, совершил попытку уйти влево, но безрезультатно, удар пришелся в правую сторону его (Ф.) автомобиля, его отбросило влево. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, услышал стоны Л., а потом увидел погибшего Л., который, наклонившись, сидел в автомобиле, ремень был отстегнут.

Свидетель У. показала, что 11.07.2016 около 09:00 она с мужем (Ф.) и родителями ехали на автомашине мужа «Мерседес» с Кировска в сторону Мги. Муж был за рулем, она сидела рядом, родители – сзади, все были пристегнуты. Ехали по главной дороге, дорога была пустая. Подъезжая к Синявинским высотам, она увидела, что на дорогу из садоводств выезжает машина и едет прямо на них. В этот момент она увидела, что водитель даже не смотрел в их сторону, а смотрел куда-то вправо. Произошел удар, что было дальше, она не помнит. Когда очнулась, обнаружили, что папа (Л.) уже не дышит. Водитель второй машины сначала сидел в ней, потом вышел и начал бегать вокруг своей машины, к ним не подходил, ничего не пояснял.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №), фотаблицей к нему (л.д.№), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.№), справкой о ДТП (л.д.№) подтверждается факт ДТП – столкновение автомобилей «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак № под управлением Ф., 11.07.2016 на 141 км + 500 м автодороги «Санкт-Петербург - Южное полукольцо», на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей автодороги «Санкт-Петербург- Южное полукольцо» и выезда с СНТ «Чайка» в Кировском районе Ленинградской области.

Согласно выводам автотехнической экспертизы (л.д.№), проанализированным и оцененным судом в совокупности со всеми доказательствами, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля а/м «Рено Дастер» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 13.9 ПДД РФ, а также требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге (при наличии знака 2.4), должен уступить дорогу автомобилю «Мерседес Бенц С 180», приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. С технической точки зрения водитель автомобиля «Рено Дастер» ФИО1, имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований п.1.3, 13.9 ПДД РФ, а также требований знака 2.4 «Уступите дорогу», указанного в Приложении 1 к ПДД. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ, а также требования знака 2.4 «Уступите дорогу», указанного в Приложении 1.

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц С 180) Ф. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требования п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц С 180) Ф. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.№) в результате ДТП, имевшего место 11 июля 2016 г., Л. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как Тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, со скоростью около 40 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения в РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к неравнозначному нерегулируемому перекрестку, при наличии перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, требования этого знака не выполнил, выехал с левым поворотом со второстепенной дороги на пересекаемую, перед осуществлением которого не убедился в безопасности маневра, и в том, что это не создаст помех другим участникам движения, при выезде с пересечения проезжих частей не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак № под управлением Ф., следовавшему по главной дороге, создал ему помеху для движения, и произвел с ним столкновение, в результате чего наступила смерть пассажира автомобиля «Мерседес Бенц С 180» Л., доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы защиты о том, что вред потерпевшему мог быть причинен в результате несоблюдения им требований п.5.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность пассажира быть пристегнутым, поскольку он был не пристегнут, суд считает несостоятельными, поскольку факт нарушения ФИО1 п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.6, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, то есть выбор им скорости движения, не обеспечившей возможность контроля за автомашиной, и, при выполнении маневра поворота, при выезде со второстепенной дороги, невыполнение требований п.13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу», предписывающих уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, доказан всеми исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется, а поэтому признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт нарушения Л. требований п.5.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность пассажира быть пристегнутым, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не исключает его ответственности за последствия ДТП, поскольку ДТП – столкновение автомобилей, в результате которого наступили общественно-опасные последствия, произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ ФИО1

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и, учитывая его возраст и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, но, в части лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, дав возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64, п.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Л. на сумму 123342 руб. за причиненный материальный ущерб, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым иск в размере 123342 рубля удовлетворить в полном объеме, поскольку на эту сумму Л. причинен материальный ущерб преступными действиями ФИО1, размер иска обоснован и подтвержден документально.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Л. действиями ФИО1, суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда ФИО1, степень нравственных страданий Л., связанных со смертью мужа, материальное положение как ФИО1, так и Л., являющихся пенсионерами, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 123342 (сто двадцать три тысячи триста сорок два) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. 1000000 (один миллион) рублей в счет кормпенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: