Решение № 2-1651/2019 2-1651/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1651/2019

Дело № 2-1651/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –ИП ФИО1)обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между нею и ФИО2 заключен договор поставки (рассрочки) <номер обезличен>, в рамках которого она приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО2 котел <номер обезличен> по цене 20 500 руб., а та обязалась принять и оплатить переданный ей товар. При этом согласно п.3.2 договора передаваемый товар оплачивается покупателем в наличной форме на условиях рассрочки платежа с первоначальным взносом в размере 6 000 руб., а остальная сумма в размере 14 500 руб. выплачивается в срок до <дата обезличена>. Стоимость приобретенного ФИО2 товара оплачена не в полном объеме, платеж в размере 14 500 руб. продавцу до сих пор не произведен. Согласно п. 3.3. договора при просрочке платежа покупатель выплачивает 1 % от стоимости то За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка составил 152 110 руб.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность и неустойку в указанном размере, возместить расходы по уплате государственной пошлины ( л.д.3-4).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, в нем указанным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что <дата обезличена> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки (рассрочки) <номер обезличен>, по условиям которого Поставщик ИП ФИО1 обязуется передать в собственность Покупателя <номер обезличен> стоимостью 20 500 руб., а Покупатель ФИО2 обязуется принять и оплатить его ( л.д. 5-6).

Передаваемый товар оплачивается Покупателем в наличной форме на условиях рассрочки платежа с первоначальным взносом в размере 6 000 руб., остальная сумма 14 500 руб. выплачивается до <дата обезличена>, согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

При просрочке платежа Покупатель выплачивает 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Стороны определил, что указанный договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с условиями договора поставки (рассрочки) <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 поставлен товар на сумму 20 500 руб.

Из графика платежей следует, что ФИО2 уплатила ИП ФИО1 в счет первоначального взноса 6 000 руб. (л.д.7).

Стоимость поставленного товара и размер уплаченных денежных средств за товар ФИО2 не оспаривается.

Поскольку ФИО2 не оплатила поставленный ей товар, то с нее в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 14 500 руб.

За просрочку оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки ( п. 4.2. договора поставки).

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составит 152 110 руб.

Расчет произведен истцом с учетом условий договора поставки и сумм, внесенных ФИО2 в счет оплаты товара.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме составит 152 110 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 14 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № (рассрочки) <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 14 500 руб., неустойку – 14500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 532,20 руб., всего взыскать 33 532 ( тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 20 копеек.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: