Постановление № 1-101/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 29 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Е.В.,

с участием:

старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл – ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката: Дудова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29 июня 2018 года;

потерпевшей К.Т.В.,

старшего следователя СО МО МВД России «Волжский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Волжский» ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он 02 июня 2018 года около 10 часов совершил тайное хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих К.Т.В., причинив потерпевшей значительный ущерб, то есть обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России «Волжский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании ходатайства ст.следователем указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, полностью возместил ущерб, в связи с чем по делу установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Дудов А.В. выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый ФИО2 суду пояснил, что в полном объеме возместил и загладил причиненный потерпевшей вред путем возвращения похищенного имущества, вину признал в полном объеме.

Потерпевшая К.Т.В. пояснила, что материальный вред обвиняемым ФИО2 ей возмещен в полном объеме, она с ним примирилась.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.25.5. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в случае, если уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, в том числе в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд, прежде чем принять решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, должен прийти к выводу об отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При этом сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевшая К.Т.В. с обвиняемым ФИО2 примирилась, ущерб ей возмещен в ходе следствия, каких-либо претензий материального характера К.Т.В. не имеет. В судебном заседании К.Т.В. пояснила, что желает прекратить дело в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, поддерживает с ним личные отношения, привлекать его к ответственности не желает, ущерб ей возмещен, он принес ей извинения, чем загладил причиненный вред.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что действительно с потерпевшей он примирился, ущерб ей возместил, принес ей свои извинения, имеет с ней личные отношения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по иным основаниям ему разъяснены и понятны.

Перечисленные обстоятельства отвечают требованиям ст. 76 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Данное основание для прекращения уголовного дела является более благоприятным для обвиняемого по сравнению с назначением судебного штрафа.

Судом также учитываются сведения о личности обвиняемого ФИО2, согласно которым он не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, официально не трудоустроен, источником его дохода являются пенсия, которая составляет около 8000 рублей, а также временные заработки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем уголовное дело на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ подлежит возвращению руководителю следственного органа, так как установлено иное основание по которому уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МВД России «Волжский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Настоящее уголовное дело направить руководителю следственного органа – начальнику СО МО МД России «Волжский» ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Н.В.Жук