Решение № 2-159/2025 2-159/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-159/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2025 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием помощника прокурора Романовского района Алтайского края Трофимчука А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <данные изъяты> обратился в Романовский районный суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования обосновал тем, что Следственным отделом отдела МВД России по <данные изъяты> 20 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 2 058 313 рублей 06 копеек. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 12 июня 2023года по 16 июня 2023 года осуществив телефонные звонки с абонентского номера № ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, представившись специалистом финансового отдела Центрального банка Российской Федерации, ввел последнего в заблуждение, о том, что мошенниками на его имя в настоящее время оформляются кредиты. В ходе беседы ФИО1 узнал о необходимости участия в операции, проводимой совместно с правоохранительными органами по пресечению хищения денег путем самостоятельного оформления потребительских кредитов в разных банках и перевода всех имеющихся у него наличных денег на безопасные счета. ФИО1 введенный в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с 12 июня 2023 года по 16 июня 2023 года, действуя по указанию неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в сумме 802 000 рублей ФИО2 на счет № №. Таким образом, ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 802 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 802 000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «<данные изъяты>».

Истец и.о. прокурора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Романовского района Алтайского края Трофимчук А.О., действующий по поручению прокурора <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал возражения, в которых указал, что действительно на его имя оформлена карта ПАО <данные изъяты>. Указанную карту у него украли или она была утеряна. Исковые требования не признает.

Третье лицо АО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены они надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Установлено, что Сибирский филиала ПАО «<данные изъяты>» является филиалом АО «<данные изъяты>», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО1 внесены на карту ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников банка и правоохранительных органов.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела.

Так, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перевод ФИО1 денежных средств в сумме 800000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2. Из этой же квитанции следует, что 2000 рублей ФИО1 оплатил за услуги банка.

Кроме того согласно выписке по счету №, так же подтверждается поступление на него денежных средств 14 июня 2023 года одной суммой в размере 800 000 рублей.

Указанной выпиской подтверждается также и снятие денежных средств 16 июня 2023 года несколькими суммами: 99 000 рублей снято посредством карты №, принадлежащей ФИО2; 100000 рублей снято посредством карты №, принадлежащей ФИО2; 100000 рублей снято посредством карты №, принадлежащей ФИО2; 100000 рублей снято посредством карты №, принадлежащей ФИО2; 100000 рублей снято посредством карты №, принадлежащей ФИО2; 100000 рублей снято посредством карты №, принадлежащей ФИО2; 100000 рублей снято посредством карты №, принадлежащей ФИО2; 100000 рублей снято посредством карты №, принадлежащей ФИО2, всего 799 000 рублей.

Кроме того, имеются сведения о покупках в сумме 588 рублей, 84 рубля, 85 рублей, 99 рублей, 139 рублей, 185 рублей, 189 рублей, 229 рублей, всего на сумму 1598 рублей.

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от 22.09.2025 № между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09 июня 2023 года заключен договор расчетной карты и открыт счет №. К указанному счету выпущена банковская карта №, которая была выдана 13 июня 2023 года. В рамках реорганизации счет клиента № в системах Банка был изменен на счет № и выпущена расчетная карта №. В настоящее время счет обслуживается банком.

Также из информации № от 14.10.2025 следует, что к счету № были выпущены банковские карты №, №, №, №, №, №. Указанные карты являются дополнительными расчетными картами, выпущены на имя клиента и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительные карты привязываются к тому же счету, что и основная карта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Из материалов дела следует, что банковские карты ответчика являются индивидуальными, привязаны к счету, открытому на его имя, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Перевыпуск банковских карт не осуществлялся, ответчик в банк с заявлением о блокировании банковской карты в связи с ее утратой не обращался.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что снятие денежных средств со счета ответчика через АТМ было возможно лишь с использованием банковской карты и пин-кода к ней, соответственно, лицо, осуществлявшее снятие денежных средств располагало ими.

Факт утраты ответчиком банковской карты материалами дела не подтверждается.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2023 года по день вынесения решения исходя из расчета:

13.06.2023 по 23.07.2023 802000(сумма долга)*7,5%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*41 (дней просрочки) =6756 рублей 58 копеек;

24.07.2023 по 14.08.2023 802000(сумма долга)*8,5%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*22 (дней просрочки) =4108 рублей 88 копеек;

15.08.2023 по 17.09.2023 802000(сумма долга)*12%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*34 (дней просрочки) =8964 рубля 82 копейки;

18.09.2023 по 29.10.2023 802000(сумма долга)*13%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*42 (дней просрочки) =11997 рублей 04 копейки;

30.10.2023 по 17.12.2023 802000(сумма долга)*15%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*49 (дней просрочки) =16149 рублей 86 копеек;

18.12.2023 по 31.12.2023 802000(сумма долга)*16%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*14 (дней просрочки) =4921 рубль 86 копеек;

01.01.2024 по 28.07.2024 802000(сумма долга)*16%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*210 (дней просрочки) =73626 рублей 23 копейки;

29.07.2024 по 15.09.2024 802000(сумма долга)*18%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*49 (дней просрочки) =19326 рублей 89 копеек;

16.09.2024 по 27.10.2024 802000(сумма долга)*19%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*42 (дней просрочки) =17486 рублей 23 копейки;

28.10.2024 по 31.12.2024 802000(сумма долга)*21%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*65 (дней просрочки) =29910 рублей 66 копеек;

01.01.2025 по 08.06.2025 802000(сумма долга)*21%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*159 (дней просрочки) =73366 рублей 52 копейки;

09.06.2025 по 27.07.2025 802000(сумма долга)*20%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*49(дней просрочки) =21533 рубля 15 копеек;

28.07.2025 по 14.09.2025 802000(сумма долга)*18%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*49 (дней просрочки) =19379 рублей 84 копейки;

15.09.2025 по 26.10.2025 802000(сумма долга)*17%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*42(дней просрочки) =15688 рублей 44 копейки;

27.10.2025 по 29.10.2025 802000(сумма долга)*16,5%(ставка Банка России)/365 (дней в году)*3 (дней просрочки) = 1087 рублей 64 копейки

Всего 324304 рубля 64 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26263 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 802000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2023 года по 29 октября 2025 года в сумме 324304 рубля 64 копейки, всего 1126304 (один миллион сто двадцать шесть тысяч триста четыре ) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 26263 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья А.В. Пильгуй