Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя Е. М. Жигулина,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката НО «Заволжская коллегия адвокатов г. Костромы Костромской области» Э. ФИО7, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника адвоката Э. ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав объяснения осужденного ФИО3, адвоката Э. ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб в той части, разрешение которой действующим законодательством отнесено к компетенции суда, старшего помощника прокурора Е. М. Жигулина, полагавшего оставить приговор без изменения, мнение потерпевших, оставивших разрешение жалоб на усмотрение суда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, ФИО3, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества - мобильного телефона марки «Apple IPhone SE» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному – мобильного телефона марки «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3 и мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси J1», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 и не представляющие для последней материальной ценности силиконовый чехол, кошелек и четыре ключа.

Преступления ФИО3 совершены dd/mm/yy около 07:00 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитник осужденного – адвокат Э. А. Чигарев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy отменить в части осуждения ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать осужденного по данному эпизоду и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обосновании жалобы указал, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Приговор в указанной части вынесен на основании предположений, поскольку прямых доказательств виновности осужденного стороной обвинения представлено не было. Выводы суда фактически сделаны на основании признательных показаний ФИО3, данных под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, о чем последний сообщил суду в ходе судебного следствия, данные обстоятельства не были проверены и опровергнуты в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным, ФИО3 указывает, что он был незаконно обвинен и осужден в краже телефона марки «Apple IPhone SE», принадлежащего Потерпевший №1, поскольку суду не было представлено ни каких тому доказательств. Показания свидетелей ФИО4, Потерпевший №1 являются ложными, в суде не присутствовали и не давали свои показания иные лица – ФИО5 – хозяйка квартиры, её подруга Екатерина и двое знакомых парней последней, которые вместе с осужденным заходили в квартиру к ФИО5 и также могли совершить кражу телефона марки «Apple IPhone SE». Кроме того, ФИО3 просит суд привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, находящихся по адресу: ... по ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые оказывали на ФИО3 давление в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, принуждали его к даче признательных показаний, а также привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетеля Потерпевший №1 за дачу ложных показаний в суде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Так, согласно статьи 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, о том, что ФИО3 не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражу телефона, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что dd/mm/yy он от своего сына Андрея узнал, что после того, как в квартиру, где находился Андрей, dd/mm/yy пришли неизвестные ему лица, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и искавшие какую-то куртку, у него пропал телефон. В ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу осужденный ФИО3 звонил ему и пытался решить вопрос о возмещении имущественного ущерба; показаниями несовершеннолетнего Потерпевший №1, о том, что он с 05 на dd/mm/yy вместе с младшей сестрой находился в гостях у мамы, с собой у него был сотовый телефон марки «Apple IPhone SE». В ночное время, когда они спали, в дом к маме пришли двое женщин и двое мужчин, которые находились в состоянии опьянения. Кроме прочих, в комнату, где спал свидетель, заходил и стоял возле шкафа, на котором лежал телефон, незнакомый мужчина, в котором в ходе судебного заседания несовершеннолетний Потерпевший №1 узнал подсудимого. После того, как незнакомые люди ушли, Потерпевший №1 хотел взять телефон, что бы позвонить папе, однако телефона уже не было; показаниями свидетеля ФИО6, о том, что весной 2019 года, возможно в апреле, он находился около Универмага в г. Костроме, где занимался скупкой сотовых телефонов и приобрел у молодого человека, похожего по описанию на осужденного, мобильный телефон марки «Apple IPhone SE» за 2 000 рублей. Когда ФИО6 смог включить купленный телефон, он обнаружил, что телефон находится под паролем, который знает только владелец и, поняв, что данный телефон может быть «нечистым», разбил его и выбросил. При этом в своем блокноте он записал EMEI данного телефона, по которому позднее было установлено, что он приобрел именно тот телефон, который принадлежал потерпевшему Потерпевший №1.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом проверки показаний на месте от dd/mm/yy, протоколом явки с повинной от dd/mm/yy, показаниями ФИО3, данными им ранее в ходе дознания по делу и оглашенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для признания показаний осужденного ФИО3, данных им в ходе дознания, а также явки с повинной, недопустимыми доказательствами не имеется, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации не допущено. Из протоколов допроса ФИО3 от dd/mm/yy, от dd/mm/yy следует, что его допросы были произведены дознавателем с участием защитников, как сам ФИО3, так и его защитники были ознакомлены с протоколами путем личного прочтения, правильность изложения показаний ФИО3 удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний ни от ФИО3, ни от его адвокатов не поступало. Кроме того, суду не представлено доказательств, что в момент написания явки с повинной, на осужденного оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что показания свидетелей ФИО6, Потерпевший №1 являются недостоверными, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, подвергать сомнению показания указанных лиц оснований не имеется, при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, факта наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С данной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, не усматривается.

Наказание осужденному мировым судьей назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Э ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в президиум Костромского областного суда.

Судья Н. Н. Карпова