Приговор № 1-2/2020 1-65/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя Грек Н. С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Карыма А. А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Свидетель №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, без постоянного места жительства, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> не судимого, по делу задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 сидел на кресле в <адрес>. В это время к нему подошел хозяин дома ФИО2 (далее – ФИО2) и попросил его почистить картошку, на что ФИО1 сидел молча. Тогда ФИО2, подумав, что ФИО1 не слушается его, подошёл к нему и один раз пнул в область его лица. В этот момент у ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных тем, что он пнул в область его лица, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с использованием кухонного ножа.

С этой целью около 23 часов того же дня в зальной комнате указанной квартиры ФИО1, вооружившись кухонным ножом, имевшимся при нем, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая их наступления, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область живота ФИО2, отчего последний наклонился вниз, после чего ФИО1 тут же нанес еще один удар в правое плечо и два удара в левое плечо ФИО2, причинив ему тем самым четыре телесных повреждения: а) проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) колото-резаная рана на правом плече и две колото-резаные раны на левом плече, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришёл к дому Свидетель №1, чтобы переночевать, в это время там находились парень по кличке «Кыдыгбан», его жена и сын Свидетель №1 по кличке «Упара» (далее – ФИО2), их имена он не знает. Они были в подвыпившем состоянии, он тогда у ФИО2 попросил разрешения у него переночевать, но он ничего не ответил. Через некоторое время эти трое ушли, а он остался один в этом доме и уснул на кресле. Когда он спал, его разбудил ФИО2 и требовал почистить картошку. Тогда в сонном состоянии он толком не смог понять о происходящем и молча сидел. В это время ФИО2 пнул его один раз в лицо, на что он разозлился, что какой-то малолетка над ним командует, правой рукой из кармана куртки достал кухонный нож, встал и сразу же один раз ударил в живот ФИО2, а когда он наклонился вниз, еще один раз ударил его ножом в спину, после чего ФИО2 выбежал из дома. Он не стал его догонять и ушел из этого дома в сторону заброшенного дома по <адрес>, где свой кухонный нож выбросил на крышу этого дома. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л. <...> 171-173).

Оглашенные показания ФИО1 органами предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, ст. 51 Конституции Российской Федерации обвиняемому была разъяснена, показания им были даны добровольно, замечаний к протоколам у участников не имелось, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана также совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в указанный день около 21 часа он, Кузенек Свидетель №3 и Свидетель №2 втроем у него дома распивали спиртные напитки, в это время в дом зашёл ФИО1 и попросил переночевать у него, на что он согласился, зная, что ему негде ночевать. Затем он ФИО1 налил 2 стакана спиртного, так как он просил, после этого они втроем ушли на дискотеку в клуб, а ФИО1 остался дома один, но вскоре обратно пришли домой, так как клуб был закрыт, и продолжили распивать спиртное. Когда спиртные напитки закончились, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли, в это время ему захотелось покушать, из-за чего он попросил ФИО1 почистить картошку, но тот ничего не ответил, сидел в зальной комнате на кресле, после чего он подошёл и пнул один раз в область лица. В этот момент ФИО1 внезапно встал и ударил его ножом, из-за чего он наклонился вниз, после этого ФИО1 ещё нанёс 1 удар в область правого плеча и 2 удара в левое плечо. После этого он выбежал из дома, побежал к соседям и попросил помощь. Он тогда был раздет по пояс.

Оглашенные показания в части времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов потерпевший ФИО2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в двери её дома сильно стучался её сосед ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, когда она впустила его, у него были 3-4 кровоточащие раны на груди и в спине, после чего вызвала скорую медицинскую помощь, через некоторое время врачи забрали его в больницу.

Оглашенные показания в части того, что ФИО2 в тот момент был раздет по пояс, свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртные напитки, через некоторое время зашёл ФИО1 по кличе «Одуген» и попросил разрешения переночевать у ФИО2, на что хозяин дома согласился и налил ему 2 стакана спиртного. Около 22 часов 30 минут они втроем вышли из дома и пошли на дискотеку, однако клуб был закрыт и они пришли обратно в дом ФИО2, где в зальной комнате сидел ФИО1. Около 23 часов он с Свидетель №2 ушел домой (л. д. 36-40).

От допроса свидетелей стороны обвинения Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4 государственный обвинитель отказался, заявив, что их показания аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №3

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Сообщением оперативного дежурного части пункта полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>, есть человек с ножевым ранением, которым оказался ФИО2 и впоследствии доставлен в ГБУЗ РТ «Тоджинская центральная кожуунная больница» с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости» (л. д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л. д. 3-12), которым зафиксирован осмотр <адрес>, где в ходе осмотра криминалистических значимых следов не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л. д. 3-12), которым зафиксирован осмотр заброшенный <адрес>, где в ходе осмотра на крыше дома найден кухонный нож, на клинке которого обнаружены помарки вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, данный кухонный нож изъят (л.д. 104-110).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является кухонный нож с общей длиной 19,2 см, длина клинка 9,5 см, длина рукоятки 9,7 см., на клинке с обеих сторон имеются помарки вещества темно-бурого цвета похожие на кровь (л. д. 111-113).

Заключением эксперта (158-159), согласно которому у ФИО2 имелись: а) проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) колото-резаная рана на правом плече и две колото-резаные раны на левом плече, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте (л. д. 94-103), согласно которому ФИО1 в <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, где показал, что ФИО2 пнул его в область лица, после чего он разозлился, достал кухонный нож из кармана куртки и нанёс им 1 удар в область живота ФИО2, а когда он наклонился вниз, ударил ножом 1 раз в его спину, после чего ФИО2 выбежал из дома, а он пошел к заброшенному дому по <адрес>, где свой кухонный нож выбросил на крышу этого дома.

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное следствие по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей по делу подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что он не пинал ФИО1 в область его лица, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что он тогда пнул ФИО1 в область его лица. Показания ФИО2 в этой части согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 пнул его в область лица. Данные обстоятельства суд оценивает как противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения подсудимым преступления, толкуя сомнения в этой части в пользу подсудимого.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в указанной квартире у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с использованием кухонного ножа из-за того, что последний пнул его в область лица, после чего ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота, один удар в область правого плеча, 2 удара в область левого плеча, причинив тем самым ФИО2 колото-резаное ранение живота справа с повреждением печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану на правом плече и две колото-резаные раны на левом плече, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, в частности в области жизненно-важного органа - в область живота, где, в частности, повреждена печень человека, и механизм его причинения, нанесенного ударом ножа, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения ФИО2 опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, возникших на почве того, что потерпевший пнул его в область лица, из-за чего он умышленно нанёс 1 удар ножом в жизненно важный орган ФИО2, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Остальные 3 удара ножом в область правого и левого плеч причинили потерпевшему легкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он ударил ножом потерпевшего только в область его живота и спины, то есть в совокупности нанёс 2 удара, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 нанёс ему ножом 4 удара: 1 удар в область живота, 1 удар в правое плечо и 2 удара в левое плечо. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, где указано о причинении 4-х колото-резанных ранения, ранение в область живота является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, остальные 3 ранения в область плеч являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и заключению эксперта у суда не имеется, у потерпевшего к подсудимому личных неприязненных отношений не имеется, у потерпевшего не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого в этой части суд оценивает как способ частичной защиты от предъявленного обвинения, уменьшения уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего носили явный умышленный характер, поскольку применяя в качестве орудия нож и нанося им удар, в частности, в область живота, которая представляет собой опасную для жизни зону человеческого организма, так как там расположена печень человека, он осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тем самым, преступление было совершено с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате того, что потерпевший ФИО2 пнул подсудимого ФИО1 в область лица из-за того, что ФИО1 его не слушался.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств: требование о судимости, приговоры, постановление, справка (л. <...> 129-130, 133, 135), справки-характеристики из полиции (л. д. 139), согласно которым ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты> вину признал, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л. <...> 118-120, 171-173), в ходе судебного заседания принёс потерпевшему свои извинения и попросил прощения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит (л. д. 137), в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; принесение извинений перед потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; противоправное поведение потерпевшего, выраженного в нанесении удара ногой в область лица ФИО1, послужившего поводом для совершения преступления, что также подтверждается показаниями потерпевшего в этой части в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не нашел.

Учитывая личность ФИО1, не судимого, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия, а также счел нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у ФИО1 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, не работающего, не имеющего каких-либо источников дохода, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, учитывая при этом, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но впоследствии суд перешёл на общий порядок судебного разбирательства из-за наличия противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в силу для обеспечения его исполнения, следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – кухонный нож следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании с п. «б» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол