Апелляционное постановление № 22К-2008/2025 22К-2023/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья Бразер А.А. Дело № 22к-2023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Захарова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. в интересах обвиняемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, судимой,

на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой адвокат Морокин И.В. просит отменить постановление и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют материалам дела. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, строгость возможного наказания, а также наличие у ФИО1 судимости за тяжкое преступление против собственности не могут служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Полагает, что суд, указав, что обоснованность подозрений ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается представленными материалами дела, фактически проверив и оценив их, высказал тем самым мнение о возможной виновности ФИО1 в совершении конкретного инкриминируемого ей преступления. Вместе с тем, ФИО1 заявила о непризнании вины в инкриминируемом ей преступлении, в части наличия умысла на хищение и применения насилия к потерпевшему, намерена сотрудничать со следствием, соблюдать все наложенные на нее запреты и ограничения, незамедлительно являться по вызовам следствия и суда, а также об отсутствии намерений скрываться и совершать противоправные поступки. У ФИО1 имеется место жительства, где может быть реализована мера пресечения в виде домашнего ареста, а ее сожитель сможет обеспечить ее всем необходимым. Полагает немотивированным вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения нежели заключения под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Морокина И.В. помощник межрайонного прокурора Разрядова А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Захаров Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно представленным материалам, в производстве СО МО МВД России «Вичугский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 и другого лица, возбужденное 6 ноября 2025 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

6 ноября 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 7 ноября 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд правильно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений: об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого группового преступления против собственности, сопряженного, в том числе, с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеющейся у нее непогашенной судимости за тяжкое корыстное преступление, о ее уголовном преследовании на момент инкриминируемых деяний в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, о непродолжительном периоде времени нахождения на свободе после освобождения из исправительной колонии 27 июня 2025 года, об отсутствии прочных социальных связей ввиду того, что она не состоит в зарегистрированном браке и не имеет иждивенцев, об отсутствии официального трудоустройства и, как следствие источника дохода, а также ее склонности к употреблению спиртных напитков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований полагать о возможности обвиняемой скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения, является правильным. Не опровергают правильности указанного вывода и озвученная стороной защиты возможность ФИО1 находиться под домашним арестом по месту жительства ее сожителя, а также заверения последней об отсутствии намерений скрываться от следствия и совершать противоправные деяния.

Вопросы виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, не относятся к предмету судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вместе с тем, данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении, при этом судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо процессуальных нарушений при изложении своих выводов по данному вопросу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таковых также не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина