Решение № 2-1402/2017 2-1402/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1402/2017

Дело № 2-1402/17

Изг.04.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля Lexus гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21703 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lexus гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29 729,98 руб. (6 250 руб.+23 479,98 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО СБК «Партнер» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертным заключениям №2710-16 и №2710-16/1 от 20.10.2016 года, выполненным ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 859,16 руб., величина УТС-20 671,92 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 801,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., неустойку в сумме 118 807,70 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДТП с автомобилем истца он не совершал. Повреждения, которые имеются на его заднем бампере автомобиля, были получены давно, при заезде в гараж. Просил требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 пояснил, что требования ФИО1 являются необоснованными, т.к. повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, были получены в результате иного ДТП, без участия автомобиля ФИО2 Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2016 года по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21703 гос.рег.знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Не заметив и не почувствовав факт наезда на автомобиль истца, ФИО2 с места ДТП уехал. В результате ДТП автомобилю Lexus гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении свидетельствуют материалы проверки по факту ДТП, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля О.Н.Г. а также экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 25.04.2017 года, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Так, из заключения, выполненного ООО «Эксперт-Инвест» следует, что контакт транспортного средства автомобиля Lexus гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21703 гос.рег.знак <данные изъяты> имел место.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Поэтому показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л.М.В.. и Д.Е.В.. пояснивших, что когда ФИО2 на своем автомобиле отъезжал от ЗАГСА, расположенного по адресу: <...>, он столкновения с автомобилем истца не совершал, суд во внимание не принимает, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5, отрицая факт совершения наезда автомобиля ВАЗ-21703 гос.рег.знак <данные изъяты> на автомобиль Lexus гос.рег.знак <данные изъяты>, указывал на то обстоятельство, что автомобилем ФИО2, на котором имеется пластмассовый бампер нельзя было вырвать на диске автомобиля истца металлические фрагменты.

Суд с данными утверждениями соглашается в той части, что в действительности невозможно пластмассовым бампером было срезать металлические фрагменты на диске автомобиля истца.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.А.Ю.., который пояснил, что на левом переднем диске автомобиля истца имеются многочисленные повреждения в виде среза металла и нарушения лакокрасочного покрытия диска. Автомобилем ВАЗ-21703 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены повреждения диску автомобиля Lexus гос.рег.знак <данные изъяты> только в виде нарушения лакокрасочного покрытия, которое не подлежит восстановлению. В связи с чем, диск является не ремонтопригодным и подлежит замене. Что касается срезов металла на диске автомобиля истца, то они были получены в результате иного события, не относящегося к данному ДТП.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области С.А.О.., 17.08.2016 года по факту ДТП, имевшего место 17 июня 2016 года по адресу: <...> с участием автомобиля Lexus гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21703 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, на основании ч 1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, лицо, виновное в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено.

Вместе с тем, ДТП, имевшее место 17 июня 2016 года по адресу: <...>, было признано ответчиком страховым случаем. В связи с неустановлением вины кого-либо из водителей в данном ДТП, ответчиком была произведена ФИО1 страховая выплата в сумме 6 250 руб. и 23 479,98 руб. на основании п.21 вышеуказанного постановления, исходя из представленных ей экспертных заключений, выполненных ООО СБК «Партнер», которым изначально стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 46 036,16 руб., величина УТС-12 159,95 руб.

Учитывая, что экспертизой ООО «Эксперт-Инвест» был установлен факт повреждения крыла переднего левого на автомобиле истца, ООО СБК «Партнер» был произведен дополнительный расчет стоимости ущерба, исходя из имеющегося повреждения указанной детали.

Так, согласно экспертным заключениям №2710-16 и №2710-16/1 от 20.10.2016 года, выполненным ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 859,16 руб., величина УТС-20 671,92 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А. пояснил, что положения единой методики позволяют ему включить в стоимость ремонта повреждения крыла переднего левого на автомобиле на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Инвест» без дополнительного осмотра транспортного средства, что им и было сделано.

В связи с тем, что ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 50 859,16 руб., величина УТС-20 671,92 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил сумму в размере 29 729,98 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение в сумме 41 801,10 руб. (50 859,16 руб. + 20 671,92 руб.- 29 729,98 руб.).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 800 руб., суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, тогда как заключение эксперта ООО СБК «Партнер» содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.10.2016 года.

Согласно выпискам из лицевого счета, истцу 10.10.2016 года была произведена выплата в сумме 6 250 руб., а 30.11.2016 года в сумме 23 479,98 руб., тогда как страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее 23.10.2016 года в сумме 29 098,06 руб. (46 036,16 руб.+12 159,95 руб.х50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2016 года по 29.11.2016 года. Сумма неустойки за данный период составляет 8 453,78 руб. из расчета: 22 848,06 руб. (29 098,06 руб.- 6 250 руб.) х 1% х37 дн.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 453,78 руб.

В связи с тем, что вина ФИО2 в указанном ДТП была установлена только при рассмотрении настоящего дела, при этом страховщик до обращения истца в суд с иском произвел выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, начиная с 30.11.2016 года по 23.01.2017 года, а также штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в 3-х судебных заседаниях ФИО1 представляла по доверенности ФИО6, которой за оказанные услуги была получена сумма в размере 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 9 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО6 не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 007 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 801 рубль 10 копеек, неустойку в сумме 8 453 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В.Петухов