Решение № 12-139/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-139/2021

Дело № 12-139/2021

Мировой судья Борисова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление от 13.01.2021 должно подлежать отмене в связи с отсутствием в действиях лица привлекаемого к административной ответственности вменяемого состава административного правонарушения, нарушением порядка оформления процессуальных документов, а также нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, лишившего прав, гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ как лицу, привлекаемого к ответственности. Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 05.01.2021 в 14 часов 50 минут в районе <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, № на дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы для движения, осуществил выезд в крайнюю левую полосу с последующей остановкой, тем самым осуществив выезд на полосу встречного движения, данное действие совершенно повторено. Судами не верно изложено обстоятельства дела и не дано оценка тому факту, что согласно п. 9.3 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. В протоколе ГИБДД <адрес> от 05.01.2021 неверно описано обстоятельства движения водителем фактически ФИО1 выехал на средний рад дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы и пересек крайнюю левую полосу (осуществил поворот на лево), предназначенную для встречного движения и осуществил остановку в местном уширение проезжей части. Инспектор при составлении протокола искажает обстоятельства дела и считает что заездной карман (местное уширение проезжей части) у дороги является полосой для встречного движения, определяя ее как четвёртой полосой движения. Данный несоответствие так же описывается в протоколе (.. . с двухсторонним движением, имеющие три полосы для движения, осуществила выезд в крайнюю левую полосу с последующие остановкой.) Кроме этого в материалах административного дела имеется схема места совершения административного правонарушения составленная с нарушением и не отражающая фактическую обстановку т.к. не указано уширения дороги в месте остановки тс под управлением ФИО1 Заездной карман (местное уширение) в соответствии с (п.9.1) не является проезжей частью - « При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Поворот налево в соответствии с п.9.3. ПДД на стоянку либо парковую не запрещен, в связи, с чем водитель ФИО1 данные правила не нарушал. Совершая поворот налево пересек крайнюю левую полосу с целью остановку в заездном кармане (местное уширение). Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-44/2021 от 13.01.2021 вынесенное мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, производство перетратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что схема места совершения составлена не верно, отсутствует указание на уширении дороги, движение по полосе встречного движения ФИО1 не совершал. Поворот налево в соответствии с п. 9.3 ПДД разрешен. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, пояснил, что движение автомобиля проходило в его присутствии, он находился около патрульной машины. Схема места совершения составляется схематически, указывается траектория движения транспортного средства. Данный автомобиль подъехал и остановился, когда он составлял протокол на другого водителя. На дороге имеется уширение в месте остановки автомобиля, это часть дороги. На схеме не отражено данное уширение. Имеет место нарушение п. 9.3 КоАП РФ. Фотографирование производил напарник Грибов, также в патрульной машине ведётся запись.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

На основании п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двустороннем движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ДПС ФИО5, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, будучи привлеченным постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД КМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, совершил выезд в крайнюю левую полосу с последующей остановки.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал доказанными, сославшись на совокупность приведенных в обжалуемом постановлении доказательств: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; копию постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 12.10.2020, посчитав их достаточными для установления в действиях ФИО1 события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно имеющейся в деле схеме места совершения правонарушения, в которой инспектором ГИБДД зафиксирована траектория движения автомобиля автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак <***>, а также отражены технические средства организации дорожного движения, в частности дорожная разметка, автомобиль, передвигающий с одной полосы на другую и остановку автомобиля.

Между тем содержание данной схемы не соответствует содержанию предоставленной по запросу дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также в действительности организующих дорожное движение в месте совершения ФИО1

Так, в частности, указанная дислокация не содержит данных о наличии на месте на встречной полосе движения расширения; напротив, в указанном месте в дислокации отражены две полосы движения, предназначенные для попутного направления.

Таким образом, сопоставление имеющихся в деле схемы правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки, а также фотографий свидетельствует о наличии несоответствий в организации дорожного движения на участке дороги, признанным судом местом совершения административного правонарушения.

При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 указал на наличие на данном участке дороги уширения.

Таким образом, по делу имеются противоречия в обстоятельствах при которых ФИО1 было совершено вменяемое ему в вину событие административного правонарушения, связанное с выездом на полосу встречного движения, а именно наличие в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, а также сам факт выезда на полосу встречного движения достоверно не установлен.

Данные противоречия мировым судьей устранены не были, допрос инспекторов ГИБДД, выявивших административное правонарушение не проводился, видеоматериал, фиксирующий совершение правонарушение и схема организации дорожного движения запрошены не были.

Указанное выше, при наличии в материалах дела противоречий относительно обстоятельств совершения описанного в протоколе об административном правонарушении деяния, свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1, КоАП РФ мировым судьей, в связи с чем, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Шелепанова