Решение № 2-504/2018 2-504/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-504/2018

к делу № 2-504/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Тлецери Х.А.

при секретаре Тхатель С.М.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №23АА7676396 от 16 февраля 2018 года ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 99 562,77 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 800 руб., на отправление телеграммы в размере 180,20 руб., по оплате госпошлины в размере 3 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387,06 руб.

В обоснование иска указал, что 19 января 2018 года ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.

Его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии XXX № 0005760523). Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО3 нанесли ему материальный ущерб, он обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения оценки причиненного ущерба. За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы он понес расходы в сумме 5 000 руб.

Кроме того он вынужден был направить телеграмму ответчику о проведении экспертизы, в связи с чем понес расходы на отправление телеграммы в сумме 180,20 руб.

В соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником ИП ФИО4ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «HYUNDAI ACCENT» с учетом износа составила 99 562,77 руб.

Кроме того он понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 760 руб.

Он неоднократно обращался к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, указанном в экспертном заключении. В связи с отсутствием денежных средств просил исковые требования истца удовлетворить частично. Признает, что ДТП произошло по его вине, его гражданская ответственность на момент аварии не была застрахована.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т,п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 19 января 2018 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии XXX № 0005760523). Гражданская ответственность водителя ФИО3 ие была застрахована.

Согласно экспертному заключению №14737 от 21 февраля 2018 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО4 - ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г/н № с учетом износа составляет 99 562,77 руб., которая не оспаривается ответчиком ФИО3

ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №4055 (л.д.36).

Данное экспертное заключение принимается судом как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT» г/н № и с учетом износа составляет 99 562,77 руб. и не оспаривается ответчиком ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в совершении ДТП от 19 января 2018 года, не была застрахована, причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО3

Истец ФИО1 просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., который не подлежит удовлетворению, так как закон не предусматривает взыскание морального вреда за причинение имущественного вреда. Отсутствуют доказательства причинения нравственных, физических страданий истцу ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 387,06 руб. за период с 19 января по 26.03.2018 года.

Согласно ч. 2.ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 387 рублей 06 копеек, что подтверждается расчетом (л.д.52).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 387,06 руб., поскольку ответчик ФИО3 требования истца о возмещении причиненного ущерба не выполнил.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе pаcxоды по оплате услуг эксперта, за составление доверенности, почтовые расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 28 февраля 2018 года (л.д.11) за составление заключения, которые подлежат удовлетворению. Расходы за оформление нотариальной доверенности в связи с ДТП от 19.01.2018 года в сумме 1 800 руб. (л.д.7, 49) и на отправку телеграммы в сумме 180,20 руб. (л.д.50, 51) подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в размере 3 358,60 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2018 года (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 99 562,77 руб. в возмещение материального ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы в размере 180, 20 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 358,60 руб. и 1 387,06 руб. за пользование чужими денежными средствами, а всего 111 288,63 руб.

В иске в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 12 мая 2018 года.

Председательствующий Х.А.Тлецери