Приговор № 1-206/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-206/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

27 мая 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО4,

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>., который, в ходе проверки документов, умышленно с целью избежания административной ответственности по ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управлять транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В,С,СЕ», бланк которого изготовлен не предприятием ФГУП Гознака, бланк выполнен способом цветной струйной печати, при помощи копировально-множительной техники.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 <данные изъяты>. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания ФИО1 <данные изъяты>. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истек срок лишения его права управления транспортными средствами. Он пошел в отдел ГИБДД, для того, чтобы получить свое водительское удостоверение. Однако каждый раз по каким-то причинам это откладывалось. В результате чего он принял решение, что приобретет водительское в интернете, так как нужно было зарабатывать деньги. У него были копии его водительского удостоверения, которого он был лишен. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у себя дома, в сети интернет он в поисковике просто написал «купить водительское удостоверение». Вышла выборка несколько сайтов, он зашел на один из сайтов, там нужно было предоставить его данные и фотографию. Скинув копию своего старого водительского удостоверения, через день ему пришло сообщение с фотографией его водительского, с сообщением, чтобы он проверил все данные. Он посмотрел, все данные были указаны верно. Он подтвердил, что будет покупать, после чего ему скинули номер карты «<данные изъяты>» куда нужно было перечислить деньги - <данные изъяты> рублей. Через три дня курьер привез ему домой приобретенное водительское удостоверение. Данные отправителя указаны не были. Он осмотрел купленное им водительское удостоверение, внешне оно не отличалось от оригинального. После чего он стал управлять своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. О том, что он пользуется поддельным водительским удостоверением, никто из его близких, и друзей не знал. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле проезжал по автодороге <адрес>), в это время, проезжая пост ГИБДД автодороги <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он по первому требованию остановился, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, по его требованию, он ему предъявил водительское удостоверение, которое приобрел через интернет, как подлинное. Однако сотрудник определил, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, и пояснил, что он в связи с этим будет задержан. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, в присутствии которых у него поддельное водительское удостоверение было изъято. После чего его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он понимал, что предъявленное им сотруднику ДПС водительское удостоверение является поддельным. Вину в использовании поддельного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.47-50)

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении помимо его показаний, в ходе следствия, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 317 <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина, который в ходе проверки документов предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В,С,СЕ». Предъявленное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, так как отсутствовали голографические элементы защиты. Гражданин, предъявивший водительское удостоверение с признаками подделки, ничего не пояснил по данному факту. Затем он пригласил двух мужчин в качестве понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр, а также досмотр транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе досмотра у ФИО1 <данные изъяты> было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В.С,СЕ» с признаками подделки. Далее ФИО1 <данные изъяты> был доставлен в МО МВД РФ «Тюменский» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 34-36)

Так, из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он ехал на автомобиле и его вблизи <адрес>, остановил сотрудник ДПС ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки. Также сотрудник ДПС ГИБДД попросил второго мужчину поучаствовать в качестве понятого. Сотрудник ДПС ГИБДД им пояснил, что был остановлен грузовой автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, под управлением гражданина, предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО1 <данные изъяты>. В ходе проверки данного документа у сотрудника ДПС ГИБДД возникло подозрение, что данное водительское удостоверение поддельное. Сотрудник ДПС ГИБДД спросил у данного мужчины имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что мужчина ответил, что не имеется. Затем сотрудник ДПС ГИБДД произвел личный досмотр мужчины, предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки и досмотр транспортного средства, которым управлял данный мужчина, в ходе досмотров ничего запрещенного обнаружено не было. После чего сотрудником ДПС ГИБДД водительское удостоверение с признаками подделки, было изъято и упаковано в бумажный конверт. Конверт опечатан листком бумаги с оттиском печати. На конверте расписался он, второй понятой, и гражданин у которого изъяли водительское удостоверение. (л.д. 37-40).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Показания подсудимого, свидетелей соответствуют рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу изъятия у ФИО1 <данные изъяты>. водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производившегося в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что бланк водительского удостоверения, изъятого у ФИО1 <данные изъяты> выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка (л.д. 26-27).

Изъятое у ФИО1 <данные изъяты> водительское удостоверение осмотрено, из протокола осмотра которого следует, что данное водительское удостоверение предоставляет право управления транспортными средствами категории «В,С,СЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом достоверно установлено, что подсудимый использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, с протоколами изъятия и осмотра бланка водительского удостоверения, заключением эксперта, которым установлено, что бланк водительского удостоверения не соответствует образцу бланка водительского удостоверения.

Изложенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 <данные изъяты> который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты> предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 <данные изъяты> возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 <данные изъяты> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения 64 12 429 516, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко