Решение № 12-14/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Судья - Богатов О.В. дело №12-14/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 09 февраля 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что, по его мнению, сообщение ГБУЗ Клиническая больница № 6 им Г.А. Захарьина не является доказательством, подтверждающим факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно имеющему в материалах дела акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения зафиксировано не было.

Утверждает, что исследованием его крови, было ошибочно установлено наличие алкоголя, поскольку в момент управления автомобилем он был трезв.

Считает, что медицинские работники могли перепутать пробирки с кровью и исследовать чужую кровь.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, его защитника Евстратова Е.Е., поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 21 мая 2016 года в 20 часов 35 минут водитель ФИО1, на улице Коннозаводская, 25, города Пензы, в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом Хонда <данные изъяты> б\н, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2016 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 21 июня 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 4); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2016 года (л.д. № 20); сообщением главного врача ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 08.06.2016 года <данные изъяты> о результате анализа крови на наличие этилового алкоголя, взятой у ФИО1 21 мая 2016 года в 23 часа 00 минут, согласно которого в крови обнаружено этилового алкоголя 0,8 промилле (л.д. № 18); рапортом инспектора ДПС взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. № 5); показаниями инспектора ДПС <данные изъяты>., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, что 21 мая 2016 года было дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины Рено Лога и мотоцикла Хонда, которым управлял ФИО1. Последнему в результате ДТП были причинены травмы, то он повез его в больницу. В салоне автомашины он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя. В ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» у ФИО1 была исследована кровь и по ее результатам в крови обнаружено наличие этилового алкоголя 0,8 промилле; другими доказательствами, исследованными судьей.

Всем приведенным в постановлении доказательствам судья районного суда дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, привлекавшего неоднократно к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы автора жалобы о том, что в медицинском учреждении медицинские работники могли перепутать, взятую для исследования его кровь, являются несостоятельными, так как доказательств этому представлено не было.

Сам ФИО1 не отрицает, что кровь для исследования у него была отобрана.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования 22 мая 2016 года состояние опьянения не было установлено, судьей районного суда исследовались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Судья районного суда обоснованно взял за основу результат исследования крови, поскольку кровь у ФИО1 была отобрана 21 мая 2016 года в 23 часа, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено 22 мая 2016 года в 1 час 2 минуты, результат медицинского освидетельствования составил 0,12 мг/л.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло в 20 часов 35 минут, то есть медицинское освидетельствование проводилось по истечении 5 часов после ДТП.

Судья обоснованно указал, что результат анализа крови ФИО1 является более приоритетным, нежели акт медицинского освидетельствования.

Кроме этого в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о 22 мая 2016 года было отражено, что ФИО1 употреблял спиртные напитки вечером 21.05.2016 года и утром 22.05.2016 года и изо рта имелся запах алкоголя.

Данные обстоятельства так же подтверждают обоснованность справки главного врача ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 08.06.2016 года № <данные изъяты> о наличии в крови ФИО1 этилового алкоголя 0,8 промилле.

В силу пункта 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пп. 1 п. 5 вышеуказанного приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Довод заявителя о том, что справка главного врача ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 08.06.2016 года № <данные изъяты> о наличии в крови ФИО1 этилового алкоголя 0,8 промилле, не может быть доказательством по делу, не принимаю во внимание, поскольку анализ крови последнего выполнен методом ГЖК, заключение анализа крови сомнений не вызывает и доказательств обратному, не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и законность и обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.

Доказательств по делу, было предоставлено суду достаточно, для вынесения законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений закона при составлении протокола работниками ГИБДД, проведении других процессуальных действий и судом при рассмотрении административного дела не допущено.

Все доводы (в том числе и указанные в жалобе) судом рассматривались, обоснованно отвергнуты, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 07.12.2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.