Решение № 2-979/2019 2-9921/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-979/2019

Дело 2-979/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

25 января 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А. А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кантри» к ФИО1 о признании солидарным должником по обязательствам ООО «Авантаж» в рамках неисполненного обязательства по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кантри» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании его солидарным должником по обязательствам ООО «Авантаж» в рамках неисполненного обязательства по договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области № № от ДД.ММ.ГГ.

Истец в обоснование иска указал, что между ЗАО «Кантри» (в настоящее время в связи с реорганизацией ООО «Кантри») и ООО «Авантаж» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Авантаж» занимало данное помещение более срока, на который был заключен договор аренды, т.е. после ДД.ММ.ГГ ООО «Авантаж» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность ООО «Авантаж» перед ООО «Кантри» в размере 1882072 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору аренды.

С целью погашения суммы долга, а также во исполнение взятых на ООО «Авантаж» обязательств, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Авантаж», выступил поручителем исполнения его обязательств, заключил с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО «Авантаж» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Авантаж» обязательств по договору аренды помещений № в полном объеме. На претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик не ответил.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с ООО «Авантаж» в пользу ООО «Кантри» взыскана сумма арендной платы в размере 1882072 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 316561,61 рублей, расходы по оплате госпошлины 34000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

Истец просит признать ответчика солидарным должником по обязательствам ООО «Авантаж» в рамках неисполненного обязательства по договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области № от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в случае удовлетворения иска, данное решение будет являться основанием для выдачи исполнительного листа для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы. Отказался уточнять требования о взыскании с ответчика как поручителя суммы задолженности как с солидарного должника.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании не оспаривал договор поручительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Кантри» (в настоящее время в связи с реорганизацией ООО «Кантри») и ООО «Авантаж» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Авантаж» занимало данное помещение более срока, на который был заключен договор аренды, т.е. после ДД.ММ.ГГ ООО «Авантаж» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность ООО «Авантаж» перед ООО «Кантри» в размере 1882072 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору аренды.

С целью погашения суммы долга, а также во исполнение взятых на ООО «Авантаж» обязательств, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Авантаж», выступил поручителем исполнения его обязательств, заключил с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО «Авантаж» отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Авантаж» обязательств по договору аренды помещений № в полном объеме. На претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик не ответил.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с ООО «Авантаж» в пользу ООО «Кантри» взыскана сумма арендной платы в размере 1882072 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 316561,61 рублей, расходы по оплате госпошлины 34000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ РФ от ДД.ММ.ГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор поручительства, который сторонами не оспаривается, а, следовательно, в силу прямого указания в законе, ответчик является солидарным должником лица, в чьих интересах заключен договор поручительства. Данный факт при отсутствии возражений сторон не требует отдельного судебного акта.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что он не желает платить госпошлину по требованию имущественного характера, полагая, что при удовлетворения заявленного иска, ему будет выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Судебные акты по искам о признании, к каковым относится и решение суда, не влекут для ответчика обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения; следовательно, по такому решению исполнительный лист на принудительное исполнение судебного постановления не выдается.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты восстановления нарушенного права и он не лишен возможности предъявить соответствующий иск о взыскании задолженности с солидарного должника.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кантри» к ФИО1 о признании солидарным должником по обязательствам ООО «Авантаж» в рамках неисполненного обязательства по договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области № от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А. А.