Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении движимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 фактически обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал на то, что в производстве Сармановского районного суда РТ находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по итогам рассмотрения которого постановлено решение о взыскании, в том числе с ФИО2 денежную сумму.

В рамках производства по гражданскому делу определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № rus.

Однако, в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением Лениногорского городского суда РТ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указанная автомашина передана в собственность истца.

Таким образом, истец полгал, что запрет на регистрационные действия в качестве обеспечительной меры по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неправомерен, поскольку наложен в отношении имущества не принадлежащего причинителю вреда, что нарушает права его титульного собственника.

В связи изложенным, истец просил отменить обеспечительную меру, освободив от ареста вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

На судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленное требование, основывая его на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, действительно в обеспечение иска ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по гражданскому делу № на основании определения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика ФИО2, а также в отношении автомашины Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № rus, наложен арест.

Копии определения суда для исполнения направлены в УГИБДД России по РТ, ОГИБДД отдела МВД России по РТ.

Кроме того, на основании судебного решения оформлен исполнительный лист, который для исполнения направлен в Лениногорский РО СП УФССП России по РТ по месту жительства ответчика.

Названными государственными органами с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения наложено ограничение в отношении транспортного средства – автомашины Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № rus, состоящее в запрете на регистрационные действия с ним.

Вместе с тем, истцом суду представлены неопровержимые доказательства состоявшегося до момента наложения ареста полного перехода права собственности на указанное движимое имущество к нему.

Так, согласно в производстве Лениногорского городского суда РТ находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по итогам разрешения которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами спора, по условиям которого вышеуказанная автомашина передана в единоличную собственность истца.

Таким образом, доводы истца о нахождении названого движимого имущества до момента принятия обеспечительной меры, в связи с возникшим между ответчиками ФИО3 и ФИО2 спора по возмещению ущерба, причиненного ДТП, нашли подтверждение в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенного, истец приобрел статус единоличного собственника транспортного средства с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест в целях обеспечения иска и возможного последующего исполнения судебного решения может быть наложен только на имущество самого должника, находящееся у него либо у третьих лиц.

Таким образом, последовавшее принятие административными органами обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по требованию кредитора имеющего претензии к предыдущему сособственнику, в отношении имущества, имеющего нового единоличного собственника, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств, их оценки в совокупности с другими материалами дела и доводами истца, учитывая факт полного перехода права собственности на движимое имущество истцу по делу задолго до принятия обеспечительной меры в виде наложения на него ареста по другому гражданскому делу, при отсутствии возражений ответчика в пользу которого принято решение об обеспечении иска, суд считает, что каких-либо препятствий к постановлению судом решения об освобождении транспортного средства от ареста не имеется, исковое требование ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомашину Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № rus, от ареста, состоящего в запрете на регистрационные действия, наложенного определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов