Решение № 2-10071/2017 2-604/2018 2-604/2018(2-10071/2017;)~М-10819/2017 М-10819/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-10071/2017

Дело № 2-604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ** ** ** г. заключила с ООО «Евросеть -Ритейл» договор розничной купли-продажи телефона. Для оплаты товара истцом заключен кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк», общая сумма, подлежащая выплате, составила ...., из которой основной долг – ...., остальная часть - проценты по кредиту. Имея намерение на приобретение лишь телефона стоимостью ... в рассрочку, по совету продавца приобрела чехол для смартфона и защитную пленку на экран, полагала, что внешний источник питания прилагается в качестве подарка, намерение заключать договор постгарантийного обслуживания стоимостью .... и договор страхования не имела. После ознакомления дома с выданными продавцом документами, учитывая, что в документах не указана цена за каждый товар в отдельности, на следующий день - ** ** ** г. обратилась к продавцу за разъяснениями о наименовании и стоимости приобретенных товаров, однако получила отказ, в расторжении договора купли –продажи также было отказано. О стоимости приобретенных товаров узнала после обращения в Банк "Хоум Кредит», из предоставленной банком информации следовало, что истец дополнительно приобрела стекло на экран, стоимостью ...., внешний источник питания, стоимостью ...., пакет «Смарт Премиум» по цене .... В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно о стоимости и количестве приобретаемого товара. В исковом заявлении указывает, что сделка является недействительной, как совершенная под влиянием обмана. Действия ответчика привели к возникновению у истца обязанности по несению бремени расходов за приобретение товаров и услуг, которые она не приобретала, указывает о невыгодности условий договора и кабальности сделки.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала. В обоснование имеющихся возражений указала, что покупателю перед заключением договора купли-продажи была предоставлена вся необходимая информацию как по техническим характеристикам товара и предлагаемым услугам, так и по цене товаров, информация по составляющим услугам пакета «Смарт Премиум» размещена в наглядном виде как на имеющихся в магазине стендах, так и около кассовой зоны, такой порядок доведения информации полностью соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей. Все документы были распечатаны и предоставлены для ознакомления покупателю, в том числе кредитный договор, одобрение на заключение которого действует в течение трех дней после подачи заявки. Потребитель имела возможность ознакомиться с документами и, при желании, отказаться от заключения договора купли-продажи. Требование о расторжении договора страхования подлежало удовлетворению в случае обращения с заявлением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «КомпьюЛинк», ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель Управления Роспотребнадзора по РК участия в судебном заседании не принимает.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих лиц.

Заслушав доводы стороны истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материала дела, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2 ст. 8).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Судом установлено, что ** ** ** г. между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Евросеть - Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона ... стоимостью ... стекла ... стоимостью ...., внешней ... стоимостью ... Пакета «Смратфон Премиум» стоимостью ... чехла силиконового стоимостью .... Кроме того, между покупателем и ООО «КомпьюЛинк» в лице Агента ООО «Евросеть – Ратиейл» заключено Соглашение о постгарантийном обслуживании телефона ... в период с ** ** ** стоимость которого составила ....; Договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в лице ООО «Евросеть-Ритейл» с уплатой страховой премии ....

Также, ** ** ** г. между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит для оплаты товара, приобретаемого у предприятия торговли, в размере .... на срок ** ** ** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей.

По доводам истца, поскольку ей не была предоставлена полная информация о цене каждого приобретенного товара и услугах, договор купли – продажи подлежит расторжению, также она вправе рассчитывать на возмещение убытков, составляющих стоимость постгарантийного обслуживания и стоимость страхового полиса.

Свидетель ... Н.А., ... ООО «Евросеть-Ритейл», суду показал, что истец выразила желание на приобретение телефона ..., ей было разъяснено о возможности приобретения товара как в рассрочку, в таком случае в подарок полагался внешний аккумулятор, так и в кредит. Поскольку рассрочка не была одобрена, то покупатель выразила желание приобрести товары в кредит. При оформлении заявки покупателю озвучивались возможности по приобретению пакета услуг «Смарт Премиум», постгарантийного обслуживания и страхового полиса, поскольку покупатель согласилась, то данные позиции также были включены в договор. Также, по своему желанию, покупателем приобретены сопутствующие товары. После получения одобрения заявки на кредит банком, свидетелем были распечатаны все документы и переданы покупателю для ознакомления и подписания. ФИО1 посмотрев документы, сказала, что очень дорого, отошла от свидетеля. Видел, что к покупателю подошла женщина, они вместе посмотрели документы, слышал, что женщина посоветовала брать, и со словами «мужу скажу, что оформила кредит на 10 месяцев» покупатель подошла к свидетелю для оформления договора. Услуги, включенные в пакет «Смарт Премиум» были оказаны не в полном объеме, поскольку покупатель торопилась по ее словам в парикмахерскую и после наклейки стекла, ушла, свидетель предупредил покупателя, что она может подойти на следующий день и услуги будут ей оказаны в полном объеме.

Из показаний свидетеля ... Л.А., следует, что приходится истцу подругой, работает в торговом центре ...», после работы шла домой и увидела в магазине «Евросеть-Ритейл» ФИО1, подошла к ней, ФИО1 читала документы, сказала, что хочет купить телефон, но сомневается, поскольку дорого. При свидетеле продавец информацию не доводил. После сомнений, ФИО1 все-таки решила заключить договор, но предупредила свидетеля, чтобы та не говорила об этом ее мужу.

Постановлением дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ... Н.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ** ** ** г., имеющихся в материалах проверки (КУСП №... от ** ** ** г.), следует, что продавец при заключении договора купли- продажи распечатал договор и предложил покупателю расписаться в нем, после некоторых сомнений, ФИО1 договор подписала, но не читала, все документы были прочитаны покупателем дома. При оформлении кредита какого либо давления на покупателя не оказывалось, физическая сила не применялась, договор подписала лично, без принуждения.

По объяснениям ... Н.А. от ** ** **2017 г., ** ** ** г. предложил покупателю приобрести телефон либо в рассрочку, либо в кредит, на что было получено согласие. Договор покупателем был прочитан и подписан. Покупателем были приобретены также защитное стекло и чехол. Покупатель согласилась с предложением наклеить стекло, активировать телефон, перенести данные, стоимость услуг составила .... Давление на покупателя не оказывал.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли- продажи, ввиду того, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу не установлено. По мнению суда, покупателю в полном объеме в наглядной и доступной форме представлена информация о товарах и услугах в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания убытков в виде стоимости постгранатийного обслуживания при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Свое право отказаться от получения кредита в соответствии с п. 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик ФИО1 не реализовала.

Согласно страховому полису ООО СК «ВТБ Страхование», выданному ** ** ** г., Договор страхования телефона ... вступает в силу с ** ** ** ** ** **) календарного дня следующего за днем выдачи Полиса.

Из положений Особых условий страхования следует, что Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п. 4.5); При отказе Страхователя -физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п. 4.5.1). Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю. Необходимо в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (при направлении указанног8отпакета документов почтовой связью) (п. 4.5.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 с собственноручно подписанным заявлением с приложением требуемых документов к продавцу, являющемуся Агентом Страховщика в силу заключенного Агентского договора №... от ** ** **., не обращалась.

При этом, учитывая то обстоятельство, что страховой полис и Особые условия страхования были приложены к исковому заявлению, т.е. имелись у покупателя, суд находит обоснованным довод стороны ответчика, что при заключении договора в обязательном порядке подписывается договор, передаваемый Страховщику, а экземпляр покупателя подписывается последним по усмотрению.

Рассматривая довод ФИО1 о неоказании ей полного пакета услуг «Смартфон Премиум» суд учитывает пояснения самого истца о том, что она торопилась в парикмахерскую, в связи с чем согласилась только на наклейку стекла, показания свидетеля ... Н.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, аналогичного характера, а также доводы представителя ответчика о возможности оказания услуг в полном объеме в удобное для истца время, и приходит к выводу, что услуга не оказана в полном объеме не по вине продавца.

Составляющие пакета «Смарт Премиум»: наклейка пленки, активация устройства, установка приложений, настройка Антивора, настройка почты, обучение использования устройства, установка антивируса, оптимизация работы батареи устройства, проверка экрана на битые пиксили, GPS настройка и навигация, настройка определения местоположения, наглядно изложены в буклетах, имеющихся в магазине, в том числе в кассовой зоне, были представлены суду на обозрение. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что с условиями договора купли-продажи истец была ознакомлена и согласна. Цена товаров доведена до покупателя, с такой ценой товаров истец согласилась, оформив оплату за счет кредитных денежных средств. Факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Материалы дела достоверно свидетельствуют, что заблуждений относительно условий приобретения товаров и его стоимости у истца не имелось. Истца не торопили при заключении договора, у нее было достаточно времени обдумать свое решение, что она сама показала в судебном заседании.

В иске ФИО1 указывает на недействительность договора розничной купли-продажи товара.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку с требованиями о признании сделки недействительной ФИО1 не обращалась, судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрении дела факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу ситца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В.Лушкова