Решение № 2-2713/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-2713/2025;)~М-42/2025 М-42/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2713/2025

УИД 78RS0020-01-2025-000101-34

Дело № 2-60/2026 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петровский СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков некачественного выполненной работы в размере 669 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 08.10.2024 по 28.12.2024 включительно в размере 542 538рублей, неустойку за период с 29.12.2024 из расчета 6 698 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, убытки по оплате эвакуации в размере 13 000 рублей, штраф, на приобретение тента в размере 4 220 рублей, почтовые расходы в размере 1 773 рублей 72 копеек.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником автомобиля марки Renault Arkana, г.р.з. № 0. 07.06.2024 в процессе эксплуатации принадлежащего ему автомобиля на приборной панели появилась индикация о перегреве двигателя внутреннего сгорания. Незамедлительно двигатель автомобиля был заглушен и он через своего представителя обратился в автосалон ООО «Петровский СПб», уточнив свои дальнейшие действия. 08.06.2024 автомобиль был привезен в ООО «Петровский СПб», где без диагностики при приемке сообщили, что перегрев был из-за неработающего радиатора отопителя (он не работал с октября 2022 года и проблем никаких не было с двигателем), сообщили о необходимости замены и проведения ТО. 09.06.2024 при звонке ответчику, чтобы узнать, когда забирать машину ответили, что у них при работе лопнул патрубок, сообщили что как найдут деталь, проведут замену и можно будет забирать машину. 12.06.2024 вечером сообщили о готовности машины. 13.06.2024 забирая машину мастер сказал, что все в порядке, но пахнет сыростью в салоне. Приехав домой, была обнаружена под ковриком лужа из антифриза. Из заказ-наряда следует, что радиатор отопителя был установлен от автомобиля другой модели. 21.06.2024 автомобиль привезен в автосалон ответчика для устранения запаха сырости и мойки. При осмотре было обнаружено, что ушел 1 литр антифриза за неделю. Согласно заказ-наряду запах убрали, жидкость долили. В ночь на 27.06.2024 была обнаружена течь под машиной, текла охлаждающая жидкость. При попытке завести автомобиль появились появилась ошибка, машина начала глохнуть. 29.06.2024 машина на эвакуаторе была доставлена ответчику, 01.07.2024 проведена диагностика, обнаружено нарушение герметичности. 02.07.2024 проведена предварительная диагностика, требуется замена топливной форсунки, прокладки ГБЦ. 04.07.2024 представитель ответчика сообщил о том, что автомобиль берут в ремонт, однако углубленной диагностики проведено не было, не указано о необходимых ремонтных работах и выявленных поломках (в том числе, течь радиаторов отопителя). Истец указывает, что после всех обращений, неисправность так и не была устранена, в настоящий момент автомобиль неисправен, что исключает возможность нормальной эксплуатации автомобиля. Согласно диагностике и смете на предварительные работы от автосервиса «А21», установлен перечень работ, необходимых для ремонта, стоимость которых составляет 669 800 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, представитель истца направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.

Принимая во внимание, что судебное заседание, назначенное на 16.02.2026 отложено по ходатайству истца в связи с расторжением соглашения с представителем и необходимостью заключения нового соглашения с представителем, то обстоятельство, что к ходатайству об отложении рассмотрения дела приложена доверенность на восьмерых представителей, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителей суду не представлено, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела и определил рассмотреть дело в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом ("Общие положения о подряде"), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Renault Arkana, 2020 года выпуска, г.р.н. К433ЕА198 (л.д. 18).

Согласно заказ-наряду № 0 от 12.06.2024 ФИО1 обратился 08.06.2024 в ООО «Петровский СПб», причина обращения: ТО4, сообщение перегрев двигателя, замена щетки СО (в багажнике) (л.д. 20).

Согласно заказ-наряду № 0 от 21.06.2024 ФИО1 обратился 21.06.2024 в ООО «Петровский СПб», причина обращения: автобаня, диагностика. Меняли радиатор отопителя. В данный момент расширительный бачок пустой (л.д. 19).

Согласно заявке на ремонт № 0 от 02.07.2024 ФИО1 обратился 02.07.2024 в ООО «Петровский СПб», причина обращения: диагностика; ошибки, ESP; утечка антифриза, весь ковролин у водителя мокрый; машина ехала рывками, теперь не запускается; машина не разгонялась (л.д. 21).

Полагая, что ремонт произведен некачественно, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля в размере 669 800 рублей, возместить убытки, выплатить неустойку.

К претензии приложен предварительный расчет стоимости ремонта автомобиля, выполненный ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта и запасных частей составляет 669 800 рублей (л.д. 12-15).

07.10.2024 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что исправный автомобиль был принят истцом по акту 11.06.2024 без претензий по срокам и качеству, для установления наличия недостатков, а также выявления причины его возникновения в случае обнаружения, ООО «Петровский СПб» указал, что готов организовать проведение проверки качества выполненных работ в присутствии истца. В случае, если истец не согласен на проведение проверки качества, ООО «Петровский СПб» готов организовать проведение независимой экспертизы в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Согласно акту осмотра (Проверки качества) автотранспортного средства от 25.11.2024, проведенного в ООО №Петровский СПб» на основании претензии ФИО1 от 23.09.2024, в результате проверки установлено:

1. Аккумулятор установленный на автомобиле неисправен и подлежит замене.

2. Выделение ОЖ в районе радиатора отопителя отсутствует.

3. Нарушение герметичности системы охлаждения двигателя в виде выделения охлаждающей жидкости в нижнем правом углу радиатора охлаждения.

4. Работу системы охлаждения двигателя нет возможности проверить, так как работа и прогрев двигателя не обеспечивается, предположительно из-за неисправности топливной системы.

5. Выделение охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя нагретого до 55С отсутствует.

6. На стенках всех цилиндров присутствует коррозия.

7. На стенках второго и третьего цилиндра присутствуют следы в виде светлых полос по диаметру цилиндра (л.д. 28-30).

25.11.2024 истец направил в адрес ответчика повторную претензию (л.д. 31-32).

04.12.2024 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что 25.11.2024 в присутствии представителя истца проведена проверка качества автомобиля при участии технических специалистов дилерского центра, по результатам которой установлено:

1. Аккумулятор установленный на автомобиле неисправен и подлежит замене.

2. Выделение ОЖ в районе радиатора отопителя отсутствует.

3. Нарушение герметичности системы охлаждения двигателя в виде выделения охлаждающей жидкости в нижнем правом углу радиатора охлаждения.

4. Работу системы охлаждения двигателя нет возможности проверить, так как работа и прогрев двигателя не обеспечивается, предположительно из-за неисправности топливной системы.

5. Выделение охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя нагретого до 55С отсутствует.

6. На стенках всех цилиндров присутствует коррозия.

7. на стенках второго и третьего цилиндра присутствуют следы в виде светлых полос по диаметру цилиндра.

Представителю владельца даны рекомендации по временной замене топливных форсунок для полноценной проверки работы системы охлаждения двигателя и повторного осмотра цилиндров двигателя с целью установления факта выделения охлаждающей жидкости (л.д. 10).

Поскольку ответчик оспаривал то обстоятельство, работы, проведенные по заказ-наряду № 0 от 12.06.2024 являлись некачественными, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой работы, выполненные ООО «Петровский СПб» по заказ-наряду № 0 от 12.06.2024, имеют производственный дефект, образованный в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства в части: проверки уровня охлаждающей жидкости и герметичности системы охлаждения, а также доливки охлаждающей жидкости и удаления воздуха из системы охлаждения после замены радиатора отопителя.

Работы, выполненные ООО «Петровский СПб» по причине обращения ФИО1 в ООО «Петровский СПб» 12.06.2024 «Перегрев двигателя» выполнены не в полном объеме: не выявлены и не устранены дефекты радиатора системы охлаждения двигателя в виде нарушения его герметичности.

Стоимость затрат на устранение производственных дефектов работ, выполненных по заказ-наряду № 0 от 12.06.2024, составляет 65 000 рублей.

Повторное обращение ФИО1 в ООО «Петровский СПб» от 02.07.2024 (заявка на ремонт № 0) вызвано некачественно проведенным ремонтом по заказ-наряду № 0 от 12.06.2024.

Стоимость затрат на устранение производственных дефектов работ, выполненных по заказ-наряду № 0 от 12.06.2024, составляет 65 000 рублей (л.д. 148-197).

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертом не были оценены объемы ремонтных работ; не были проанализированы цены ремонтных организаций; не удается установить из какого официального источника взята расценка 3 200 рублей нормо-час в ООО «Петровский», отсутствует приложения или ссылки на указание откуда появились расценки; не удается установить каким образом экспертом было рассчитано. Что потребуется только 3 часа на устранения недостатков.

С учетом содержания исследовательской части заключения, судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Так, из содержания исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта Свр КТС определяется по формуле:

Свр=Ср+См +Сзч х(1-И/100)

где Ср - стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС, руб.;

См - стоимость необходимых для ремонта материалов, руб.;

Сзч - стоимость новых запасных частей, руб.;

И - коэффициент износа составной части, подлежащей замене, %.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ Срр рассчитывается по формуле:

Срр=?СPi=?(?Tpji x CTPi) + ?C’Pi

СPi – стоимость работ i-го вида, руб.;

Tpji – трудоемкость j-й операции (комплекса) по i- му виду работ, нормо-час;

C’Pi - стоимость работ, принятая непосредственно в денежном выражении, руб.

Производственные дефекты выполненных специалистами ООО «Петровский Спб» по заказ-наряду № 0 от 12.06.2024 представлены в таблице 1, в которой также указаны выводы ПО ремонтным воздействиям, которые в дальнейшем лягут в основу ответа на поставленный вопрос.

№ п/п

Наименование, описание повреждений детали

Выводы

1.

Радиатор системы охлаждения двигателя – нарушение герметичности

Замена

2.

Жидкость системы охлаждения Glaceol rx type D (концентрат)

Замена

Расчет стоимости восстановительных работ по арматурным работам (Cpj) произведен на основании выводов эксперта в виде ремонтных воздействий, приведенных в табл. 1 и норм трудоемкостей по необходимым операциям и их комплексов. При определении норм трудоемкостей использовался программный продукт «Audapad Web» компании «Аудатекс», содержащий нормы времени, предусмотренные заводом-изготовителем на ремонтные работы автомобилей иностранного производства, в том числе автомобилей марки Renault Arkana, 2020 года выпуска. Перечень операций, комплексов работ и трудоемкостей по соответствующим видам работ приведены в табл. «Работы» Калькуляции № 2-2713/25 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 0).

Так как исковое заявление подано к авторизованному исполнителю ремонта а/м марки Renault - ООО «Петровский СПб», то стоимость нормо-часа на ремонтные работы принимаются по расценкам, действующим на территории ООО «Петровский СПб» и составляет: 3 200 рублей.

Согласно п. 7.14. части II Методических рекомендаций [3] для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Авторизованный (уполномоченный) исполнитель ремонта (авторизованный ремонтник) - провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС.

Стоимость радиатора системы охлаждения двигателя определена по данным программного продукта «Audapad Web» компании «Аудатекс», содержащего рекомендованные розничные цены а/м марки Renault (Приложение № 2 к заключению эксперта № 0).

Стоимость охлаждающей жидкости системы охлаждения определена по данным авторизованного исполнителя ремонта (Приложение № 2 к заключению эксперта № 0).

Перечень запасных частей подлежащих замене, в соответствии с выводами, содержащимися в табл. 1 и их стоимость, с учетом требований п. 7.14. части II Методических рекомендаций [3], приведен в табл. «Запчасти» Калькуляции № 0 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 0), в которой также учтены мелкие детали и крепеж, которые в соответствии с действующими методиками, составляют 2,0% от общей стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта /затрат на устранение дефектов/ а/м марки Renault Arkana, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, 2020 года выпуска, составляет:

Срем. = 55 688 + 9 280 = 64 968 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта /затрат на устранение дефектов/ а/м марки Renault Arkana, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) № 0 года выпуска, составляет (округленно): 65 000 рублей.

При этом представитель ответчика пояснил, что стоимость нормо-часа на ремонтные работы, действующие на территории ООО «Петровский СПб», в среднем составляет 3 200 рублей.

Таким образом, из содержания судебной экспертизы усматривается, что она содержит информацию по всем вопросам, возникшим у представителя истца, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание эксперта. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для его опроса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно мотивированно, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате выводов, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что работниками ответчика при выполнении работ по заказ-наряду № 0 от 12.06.2024 не были допущены дефекты, стоимость устранения которых составляет 65 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 названной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков некачественно выполненный работы в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая о внимание, что требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлено истцом 23.09.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2024 по 28.12.2024 в размере 74 136 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащего ремонта транспортного средства, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 568 рублей ((65 000 рублей + 74 136 рублей + 30 000)/2).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Петровский СПб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петровский СПб» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) расходы по устранению недостатков некачественно выполненный работы в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 74 136 рублей, штраф в размере 84 568 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Петровский СПб», - отказать.

Взыскать с ООО «Петровский СПб» (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 15.04.2026