Решение № 2-3125/2025 2-3125/2025~М-2195/2025 М-2195/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3125/2025

Дело № 2-3125/2025

УИД48RS0002-01-2025-003159-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Камышникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально - Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось первоначально в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ними был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления от 28.06.2012 №№. Ответчику был открыт счет №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты кредитной, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка – 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27.11.2024 по 03.06.2025 (включительно) образовалась задолженность в сумме 34 474,88 руб., в том числе: - просроченные проценты – 3 811,49 руб., - просроченный основной долг – 30 661,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1,23 руб., - неустойка за просроченные проценты – 1,01 руб.. 30.10.2024 заемщик ФИО2 умерла, к имуществу умершей заведено наследственное дело. Просят взыскать в свою пользу с наследников ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по эмиссионному контракту от 28.06.2012 №0043-Р-598549601 в размере 34 474,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 811,49 руб., просроченный основной долг – 30 661,15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 1,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 38 474,88 руб..

Протокольным определением в судебном заседании от 22.08.2025 ненадлежащий ответчик заменен надлежащим - наследником ФИО2 – ФИО1 (дочь умершей).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении от 21.10.2025 в адрес суда ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (части 1, 2 статьи 173 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства противоречия такого признания закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по эмиссионному контракту составляет 34 474,88 руб.. Поскольку наследником принято наследственное имущество стоимостью, превышающей размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, она несет полную ответственность по задолженности наследодателя перед банком по сумме задолженности и процентам по кредитной карте.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением №52419 от 19.06.2025. С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 28.06.2012 №, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт: №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту от 28.06.2012 № в размере 34 474,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 38 474 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья О.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято судом 05.11.2025.

Судья О.В. Лазарева