Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело № 2-1681/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обосновании иска с учетом его уточнения указал, что Дата в 22 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) в результате которого ФИО3 управляя автомобилем SKODAOCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на препятствие - металлический забор по адресу <адрес>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата. Виновником ДТП был признан водитель вышеуказанного автомобиля ФИО3 На основании заключения специалистов ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» №аэ от Дата средняя стоимость аналогичных транспортных средств марки SKODAOCTAVIA, по состоянию на Дата, с учетом округления, составляет 675 000, 00 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца составляет 675 000,00 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 675 000 руб. 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 703 руб., расходы по проведению независимой экспертизы №аэ от Дата в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в 22 час. 00 минут произошло ДТП, в результате которого ФИО3 управляя автомобилем SKODAOCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 совершил наезд на препятствие-металлический забор по адресу <адрес>

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3

Факт совершения ФИО3 данного ДТП подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, протоколом № от Дата об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - марки SKODAOCTAVIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании заявки истца, ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» Дата была проведена экспертиза № аэ оценки среднерыночной стоимости автомобиля марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный номер №, по состоянию на Дата, согласно которой, средняя стоимость аналогичных транспортных средств марки SKODAOCTAVIA, по состоянию на Дата, с учетом округления, составляет 675 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, изложенные в иске, в том числе виновность ФИО3 в указанном ДТП, правильность определения стоимости аналогичных транспортных средств марки SKODAOCTAVIA, по состоянию на Дата, с учетом округления, в суде не оспаривались.

Анализ изложенных доказательств в совокупности с приведенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике ФИО3.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 675 000 руб. 00 коп.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым возложить обязанность на истца ФИО1 по передаче ответчику ФИО3 годных остатков автомобиля марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный номер №, после выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 675 000 рублей 00 копеек

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании заявки истца, в рамках досудебного обращения в суд с настоящим иском, ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» Дата была проведена независимая техническая экспертиза №аэ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного вышеуказанного автотранспортного средства, стоимость производства которой, составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно квитанции от Дата истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина, исходя из первоначальной цены иска, равной 50 100 рублей, в размере 1 703 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы №аэ от Дата в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1703 руб. 00 коп.

В связи с увеличением исковых требований истца с 50 100 рублей до 675 000 рублей 00 копеек, с учетом ранее уплаченной истцом госпошлины в размере 1703 рубля, считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9 449 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 624 900 руб.(675 000 руб. -50 100 руб. = 624 900 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 675 000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после выплаты ему ФИО3 денежных средств в размере 675 000 рублей 00 копеек, передать ФИО3 годные остатки автомобиля марки SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9 449 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен 22.09.2017

Председательствующий

судья А.В.Найденов