Приговор № 1-139/2018 1-20/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-139/2018

Дело № 1-20/2019

УИД 26RS0029-01-2018-000004-66


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 10 апреля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Лаптевой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сусловой И.С., помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

подсудимого ФИО9,

защиты в лице адвоката Гольцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая № 1, являющейся ведущим специалистом отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей ранее знакомому ему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал последний, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО1, на бытовой почве, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, однако, не предвидя возможность наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, самонадеянно надеясь на ненаступление его смерти, взял в руку табурет, которым нанес один удар в область головы потерпевшего, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягких тканях левой теменно-височной области на участке размерами 10x11 см, плащевидной субдуральной гематомой на основании правого полушария мозга в средней и задней черепных ямах объемом около 150 см3, очагов ушиба мягких мозговых оболочек правого полушария мозга и ограниченного кровоизлияния в левой теменно-височной долях в проекции кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, наступившей в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница г. Пятигорска», расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Дополнительно показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, после очередной пьянки проснулся в квартире ФИО1, у которого остался ночевать. Ближе к обеду в квартиру пришел Свидетель № 2, с которым они вместе начали употреблять спиртные напитки. Когда он пошел в туалет то увидел, что ФИО1 не смыл за собой воду в унитазе. Ему это не понравилось, и он решил высказать свои претензии ФИО1 по этому поводу, на что ФИО1 начал нецензурно выражаться в его адрес, проявляя тем самым неуважение к нему. В ходе конфликта он взял рядом стоящий табурет и нанес им удар по голове ФИО1, после чего бросил табурет на пол. От удара ФИО1 потерял сознание и упал на диван, после этого он, не придав значения случившемуся, пошел на кухню и продолжил распивать спиртные напитки вместе с Свидетель № 2 Спустя некоторое время в квартиру один за другим пришли Свидетель №1 и Свидетель № 3, которые спросил его, что с ФИО1, на что он ответил, что ФИО1 спит. Немного посидев, он (ФИО9) пошел в комнату спать. Когда он проснулся Свидетель № 3 и Свидетель №1, которые в тот момент находились в квартире, рассказали ему, что ФИО1 умер в больнице, но от чего именно не сказали.

Кроме того, дал показания, что у него не было умысла на убийство ФИО1, пояснив, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем.

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО1, а также раскаялся в содеянном (том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО9 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, которая в судебном заседании указала, что в настоящее время она работает в должности ведущего специалиста отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска.

Кроме этого пояснила, что с подсудимым ФИО9 она лично не знакома, пояснить по делу ничего не может, поскольку обстоятельства совершенного ФИО9 преступления ей не известны.

Дополнительно показала, что она выступает в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности, выданной ВРИП главы г. Пятигорска ФИО2, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Пятигорска письма старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску, согласно которому необходимо представить лицо, выступающее в качестве представителя потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, который в судебном заседании указал, что с подсудимым ФИО9 он познакомился в одной из выпивок. Охарактеризовать его может как добродушного и порядочного человека. Кроме того, он был знаком и с погибшим ФИО1 Они очень часто на квартире ФИО1 распивали спиртные напитки.

Кроме того, пояснил, что ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, гостеприимного человека, но при жизни он очень сильно злоупотреблял алкогольными напитками, пил каждый день. Также и он вместе с ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, бывало что они «уходили в запой».

Относительно события преступления пояснил, что в этот день, в вечернее время он пришел в гости к ФИО1 В тот момент у него дома уже были Свидетель №1, Свидетель № 2 и ФИО9 Все они употребляли спиртные напитки. Они посидели, поиграли в карты и в районе 20 часов он пошел на работу, так как он вместе с ними не распивал спиртные напитки, поскольку он понимал, что ему надо было идти на работу.

В том числе пояснил, что в тот вечер каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Дополнительно пояснил, что когда он зашел в квартиру, то увидел что Свидетель №1 и Свидетель № 2 распивают спиртные напитки, а ФИО9 и ФИО1 спали в разных комнатах. Затем ФИО9 проснулся и пришел сел за стол. Когда проснулся ФИО9 он спросил, почему не будят ФИО1, на что ему ответили, пусть спит. Позже он зашел в комнату и попытался разбудить ФИО1, но он не просыпался, в связи с чем, они решили вызвать скорую помощь, но ему известно, что по дороге в больницу ФИО1 скончался.

Кроме этого показал, что в тот день при нем никаких конфликтов не происходило. Лично он никакой драки не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2, который в судебном заседании указал, что с подсудимым ФИО9 и погибшим ФИО1 у него были дружеские отношения. Практически каждый день они общались, вместе распивали спиртные напитки. В тот вечер, когда он пришел в гости к ФИО1, у него дома уже находились знакомые ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель № 3, которые употребляли спиртные напитки, а именно водку. Он находился в квартире ФИО1 примерно до 20 ч. 00 мин., после чего ушел домой, но на тот момент в квартире оставались ФИО1, Свидетель № 3 и ФИО9 На следующее утро он пришел домой к ФИО1, чтобы проведать его. Когда он пришел домой к ФИО1 входная дверь в квартиру не была закрыта на замок. Войдя в квартиру, он прошел на кухню, и в это же время из комнаты вышел ФИО9, который поздоровался с ним. После этого ФИО9 взял сигарету и пошел в туалет. Затем ФИО9 вышел из туалета и стал высказываться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, так как последний не смыл воду в унитазе, а затем он (ФИО9) пошел в комнату, где находился ФИО1 ФИО9 был агрессивно настроен по отношению к ФИО1 В этот момент ФИО1 сидел на диване, а ФИО9 подошел к нему, встав напротив, продолжил оскорблять ФИО1, при этом не давая ему слова для оправдания. Затем он услышал глухой удар, после чего ругань прекратилась. Зайдя в комнату он увидел, что ФИО1 лежал на диване без сознания, а на полу возле дивана лежал табурет. Он понял, что ФИО9 данным табуретом нанес удар ФИО1 по голове, от которого он потерял сознание. На его вопросы о том, зачем он это сделал, ФИО9 ответил, чтобы он не лез не в свое дело. После этого он (Свидетель № 2) ушел к себе домой, а ФИО9 остался в квартире вместе с ФИО1, который находился в бессознательном состоянии. Когда он вернулся в квартиру ФИО1, то обратил внимание, что тот также лежал на диване, в той же позе, у какой находился после удара. Затем он прошел на кухню, где мы вместе с ФИО9, стали курить сигареты. Позже пришли Свидетель №1 и Свидетель № 3, с которыми стали выпивать.

Кроме того, пояснил, что, спустя некоторое время, он зашел в комнату к ФИО1, который лежал на диване, издавая звуки, похожие на хрип, в связи с чем они решили вызвать скорую помощь, которая приехав, госпитализировала его в больницу. Он поехал вместе с ФИО1 в больницу, где в приемном отделении, не приходя в сознание, тот скончался.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель № 2 дал аналогичные показания, изобличив ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния, в результате чего обвиняемый ФИО9 подтвердил данные изложенные Свидетель № 2 и признал факт нанесения удара ФИО1, в результате которого наступила смерть последнего (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что с ФИО9 он поддерживает дружеские отношения. В тот день, когда он пришел в гости к ФИО1 В тот момент дома находились Свидетель № 2, Свидетель № 3, ФИО9 и сам ФИО1, которые употребляли спиртные напитки и играли в карты, к чему присоединился и он. Ближе к вечеру, в районе 19 часов он ушел домой.

На следующее утро, когда он вновь пришел в гости к ФИО1 Когда он зашел в квартиру, то увидел, как Свидетель № 2 вместе с ФИО9 на кухне распивали спиртные напитки, а ФИО1 лежал на кровати у себя в комнате. Он попытался разбудить ФИО1, но тот не реагировал, на что он не придал этому значение, так как ФИО1, по его мнению, находился в алкогольном опьянении. Через некоторое время в квартиру ФИО1 пришел Свидетель № 3, который также подошел к ФИО1 и сказал, что надо вызвать скорую помощь, так как ФИО1 издавал странные звуки, похожие на стоны. По приезду скорой помощи ФИО1 госпитализировали в больницу.

Дополнительно пояснил, что с ФИО1 в больницу поехал Свидетель № 2 Примерно через час он позвонил в больницу, представился братом ФИО1 и спросил за его состояние последнего, на что ему ответили, что ФИО1 умер.

Показаниями государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3, который в судебном заседании указал, что изучив представленные органами предварительного следствия документы, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и его - ФИО3

Когда проводилась экспертиза, они изучили первичное заключение эксперта ФИО8, но оценку ей давать не могли, так как в заключении эксперта ФИО8 указывается, что ФИО1 умер от травм полученных в результате падения с высоты собственного роста, а в их заключении указывается, что смерть наступила от удара.

Дополнительно пояснил, что он подтверждаю выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО9 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия и судебного заседания, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО9 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО9 подтверждается письменными материалами дела:

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягких тканях левой теменно-височной области на участке размерами 10x11 см, плащевидной субдуральной гематомой на основании правого полушария мозга в средней и задней черепных ямах объемом около 150 см3, очагов ушиба мягких мозговых оболочек правого полушария мозга и ограниченного кровоизлияния в левой теменно-височной долях в проекции кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области, то есть в точке приложения травмирующей силы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма осложнилась отеком, дислокацией, вклинением ствола головного мозга, приведших к острой дыхательной и сердечной недостаточности, явившихся непосредственной причиной смерти. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 года № 194 н. - закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась в результате нанесения однократного удара твердым тупым предметом с преобладающей по площади и ширине травмирующей поверхности в левую теменно-височную область, вследствие которого образовались: обширное кровоизлияние в мягких тканях этой области размерами 10x11 см, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга и очаги контузии оболочек мозга в зоне противоудара в виде обширного субарахноидального кровоизлияния правого полушария с образованием плащевидной субдуральной гематомы объемом около 150 см. Данная закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться при всех видах падений, в том числе и при падении с высоты собственного роста. Удар в левую теменно-височную область нанесен посторонним человеком. В момент удара нападавший находился слева сбоку от ФИО1, направление удара- сверху вниз и слева направо. Твердым тупым предметом, причинившим закрытую черепно-мозговую травму, могли быть доска, палка, поверхность деревянного табурета и им подобные. Учитывая данные гистологического исследования, при котором выявлены нити фибрина в зоне контузии оболочек мозга, нерезко выраженная лейкоцитарная реакция, смешанные тромбы, местами деструктивный отек мозгового вещества, лейкоцитоз и элементы белой крови, а также состояние субдуральной гематомы в виде сгустков и жидкой крови, дают основание членам комиссии утверждать, что данная травма возникла не более чем за 2 часа до момента наступления смерти. Наличие трех кровоподтеков на передней брюшной стенке в мезогастрии синюшного цвета, давность которых несколько часов, ушибленной раны нижнего века левого глаза свидетельствует о предшествующей борьбе. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь. В момент причинения данных ударов ФИО1 мог находиться как в горизонтальном положении, так и близком к нему. Смерть ФИО1 констатирована врачами ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (том № л.д. №-№);

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся, развитием субдуральной гематомы в области свода и основания правого полушария, ушибом вещества головного мозга и его оболочек, осложнившейся развитием отёка-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных полученных при экспертизе трупа: субдуральная гематома в области свода и основания черепа справа, сухость и дряблость вещества головного мозга, диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, и данных, полученных при гистологическом (микроскопическом) исследовании. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в области правой половины свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния обоих больших полушарий, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменной области, поверхностная ушибленная рана нижнего века левого глаза, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: в области головы: поверхностная ушибленная рана нижнего века левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменной области, субдуральная гематома в области свода и основания правого полушария, диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий; в области туловища: кровоподтеки живота. Все обнаруженные при экспертизе трупа гр. ФИО1 телесные повреждения являются прижизненными, о чём достоверно свидетельствует наличие кровоизлияний, результаты гистологического (микроскопического) исследования. Принимая во внимание наличие кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-теменной области, как точки приложения травмирующей силы, наличие выраженных повреждений вещества головного мозга на стороне «противоудара» (субарахноидальные кровоизлияния справа, субдуральная гематома справа), полагаю, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть гр. ФИО1, возникли в результате травматического воздействия твердых тупых предметов и характерны для соударения потерпевшего с плоской преобладающей поверхностью при падении с высоты собственного роста. Кровоподтеки живота возникли незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно при падении с высоты собственного роста и применительно к живым лицам обладают квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Степень выраженности реактивных изменений в области выявленных повреждений головы свидетельствует о том, что последние возникли незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО1 констатирована врачами ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделении терапии ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, в котором был обнаружен труп ФИО1 при осмотре которого были выявлены телесные повреждения (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> (том № л.д. №-№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО9 поэтапно, подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлений, а также с применение манекена указал как именно им был нанесен удар ФИО1 в результате которого наступило смерть последнего (том № л.д. (№-№);

- заявлением Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно указал на ФИО9 как на лицо совершившее преступление в отношении ФИО1 (том № л.д. №);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась тяжелая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области на участке размерами 10x11 см; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области с переходом на основание черепа (средней и задней черепных ямах общим объемом около 150 мл); очагов ушиба мягких мозговых оболочек левого полушария головного мозга и кровоизлияния под ними в левых теменновисочных долях; с развитием отека, дислокации, и вклинения ствола головного мозга, в большое затылочное отверстие.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного, составленной в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска, смерть ФИО1 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 15.10, что не противоречит данным исследования трупа, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 минут: трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, трупные пятна фиолетового цвета, располагаются на задних поверхностях туловища и конечностей, при надавливании окраски не меняют.

Согласно результатам исследования трупа гр. ФИО1, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в 12.30-13.00, в рамках «Заключения эксперта №», у него были выявлены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области с переходом на основание черепа, очагов ушиба мягких мозговых оболочек левого полушария мозга и ограниченного кровоизлияния под ними;

- поверхностная ушибленная рана в области нижнего века левого глаза;

- три кровоподтека, в области передней брюшной стенки в средней ее части, преимущественно справа.

Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министра Здравоохранения и социального развития от 24.04.08 № 194н), закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом оболочек головного мозга и кровоизлияниями под ними, по признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1

В данном случае, ушиб мягких тканей левой теменно-височной области, явился местом приложения травмирующей силы для возникновения указанной выше черепномозговой травмы и поэтому оценивается в совокупности с ней.

Поверхностная ушибленная рана, в области нижнего века слева, а также кровоподтеки передней брюшной стенки, как сами по себе, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министра Здравоохранения и социального развития от 24.04.08 № 194н), как вред здоровью не расцениваются.

Все указанные выше повреждения, возникли прижизненно, о чем свидетельствует наличие реактивно-воспалительных изменений, установленных при исследовании трупа гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с последующим микроскопическим изучением изъятых образцов мягких тканей и внутренних органов.

При секционном исследовании трупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных первичного и результатов повторного судебно-гистологического исследования мягких тканей кожно-мышечного лоскута с кровоизлиянием и кусочков головного мозга с оболочками, установлено, что субдуральная гематома имеет вид «...не фиксированного сгустка темно-красного цвета...», а в зонах иных повреждений (кровоизлияние в кожномышечный лоскут, ткань мозга с мягкими оболочками из левой височно-теменной области) имеет место умеренно выраженная лейкоцитарная реакция с наличием в отдельных сосудах зернисто-нитчатых масс фибрина, что в отсутствии других воспалительно-реактивных изменений (отсутствие фибриноидного некроза стенки сосудов, макрофагов, фибробластов и др.), может свидетельствовать о давности образования черепно-мозговой травмы от 2-х до 6-ти часов, ко времени наступления смерти.

Комиссия экспертов обращает внимание, что краткое, малоинформативное описание субдуральной гематомы, во время исследования трупа, без указания о наличии или отсутствии жидкого компонента, характера кровяного свертка (рыхлый, плотный и др.), а также не предоставление архивного материала (твердой мозговой оболочки с кровоизлиянием), для последующего его гистологического исследования, не позволяет однозначно решить вопрос о конкретном времени возникновения субдуральной гематомы при событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась в результате нанесения однократного удара твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью в левую теменно-височную область, вследствие чего возникло кровоизлияние в мягкие ткани этой области, а также кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария головного мозга с очагами их контузии, и последующее резкое смещение головного мозга в противоположную сторону с образованием субдуральной гематомы на стороне, противоположной прямому травматическому воздействию, а именно в правой лобно-височно-теменной области.

Комиссия экспертов поясняет, что для этого механизма характерно смещение обоих полушарий по линии приложения силы, когда на стороне приложения силы полушарие прижимается к большому серповидному отростку твердой мозговой оболочки, и пиальные вены сжимаются, а на противоположной стороне полушарие отходит от серповидного отростка, в результате чего вены натягиваются и разрываются, что в свою очередь приводит к образованию субдуральной гематомы.

Индивидуальные особенности действующего предмета в повреждении не отобразились. Групповыми свойствами этого предмета обладает, в том числе, поверхность деревянного табурета.

Ушибленная рана нижнего века слева, а также кровоподтеки передней брюшной стенки, образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Групповыми свойствами этих предметов обладает в том числе рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, и др. Индивидуальные особенности предметов в повреждениях не отобразились.

Учитывая характер, локализацию полученной черепно-мозговой травмы, а также отсутствие повреждений на сопряженных (близкорасположенных) частях тела, комиссия экспертов считает, что указанная выше черепно-мозговая травма у ФИО1 образоваться, как при однократном падении на плоскости (с высоты собственного роста), так и при неоднократных некоординированных падениях с высоты собственного роста, не могла (экспертиза проведена на основании постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№)).

Признание своей вины подсудимым ФИО9 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетелей и экспертов, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевшая № 1, а также вышеуказанных свидетелей обвинения и экспертов не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО9 в совершении данного преступления полностью доказанной.

В этой связи действия ФИО9 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что им была проведена судебная экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. При производстве экспертизы им были задействованы все методы исследования, включая медицинскую литературу. Полностью подтверждает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснил, что считает, что смерть произошла в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста.

Кроме того, пояснил, что давать оценку заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ он не может, поскольку мнения экспертов могут разниться.

Суд критически относится к показаниям государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8, а также к выводам государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания данного эксперта и выводы по заключению, полностью опровергаются как заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№), так и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого, согласно которому у него имеется ряд тяжелых заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого.

С учетом этих же обстоятельств, в частности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО9 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО9 в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО9 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.В. Бушнев