Приговор № 1-29/2025 1-416/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело №1-29/2025 (№1-416/2024)

34RS0008-01-2024-011131-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 января 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Кущ В.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Михайлевской Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевича С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стародымова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... района ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, со слов имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 45 мин. до 01 час. 30 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 находились во дворе ... Центрального района г.Волгограда, где распивали спиртные напитки, в процессе чего между указанными лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение ему смерти.

Незамедлительно реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ... Центрального района г.Волгограда, действуя из личных неприязненных отношений, возникших к ФИО2, толкнул последнего своими обеими руками, от чего тот упал на землю. После этого ФИО1 взял своей правой рукой канцелярский нож с открытым лезвием и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, нанес последнему лезвием канцелярского ножа не менее 11 ударов в области шеи, лица и верхних конечностей, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резанной раны передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением, повреждение фасций и мышц шеи, щитоподъязычной мембраны и стенки глотки, правых наружной и внутренней сонных артерий и внутренней яремной вены, 4-го позвонка справа;

- колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи в верхней трети, задней поверхности шеи в верхней и средней третях с повреждением притоков и ствола правой наружной яремной вены, ветвей правых поверхностной шейной артерии, восходящей шейной артерии;

- колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, задней поверхности шеи в средней трети с повреждением левой занижнечелюстной вены, притоков и ствола левой наружной яремной вены, ветвей левых поверхностной шейной артерии, восходящей шейной артерии;

- колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением фасций и мышц шеи, мелких ветвей и притоков артерий и вен шеи;

- колото-резаной раны левой задне-боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением фасций и мышц шеи, мелких ветвей и притоков артерий и вен шеи;

- резаной раны правой скуловой области и области правой щеки с повреждением ветвей и притоков лицевых артерии и вены;

- резаной раны правой подглазничной области на правой боковой поверхности носа с повреждением лицевых артерии и вены;

- колото-резаной раны ладонной поверхности левой кисти с повреждением мелких сосудов кисти;

- резаной раны передней поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением локтевой, лучевой и передней межостной артерий,

которые по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После чего, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 взял своими руками лежавший на земле камень, которым умышленно нанес ФИО2 не менее 5 ударов в область грудной клетки и лица, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- перелома правого 2-го ребра по передней подмышечной линии без повреждения пристеночного листа плевры; перелома тела грудины, которые по отдельности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в прямой причинной следственной связи со смертью не состоят;

- оскольчатого перелома костей носа; переломов стенок альвеол 3,4,5-го зубов нижней челюсти слева; ушибленных ран головки правой брови, межбровья и головки левой брови, головки левой брови, верхнего века левого глаза и левой боковой поверхности носа, нижней поверхности подбородка; ссадины лба, межбровья, бровей, носа, подглазничных областей, верхней губы, правой щеки, которые по их совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинной следственной связи со смертью не состоят.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила на месте преступления в результате колото-резаных ран шеи, резаных ран лица, резаной и колото-резаной ран верхних конечностей, сопровождающихся повреждениями сосудов шеи, лица, конечностей, осложнившихся кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении изначально признал частично, согласившись с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, но уточнив, что удары ФИО2 он наносил сначала камнем в количестве 1 раза по голове, а затем канцелярским ножом в количестве не более 3-4 раз в область шеи и рук, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере им. Пушкина г.Волгограда, встретил ранее незнакомого мужчину, как впоследствии ему стало известно им оказался ФИО2, с которым у него завязался разговор, и они решили совместно распить спиртные напитки. Они направились в магазин, расположенный по ..., зайдя в который, купили алкоголь и продукты питания, после чего стали прогуливаться по улицам Центрального района г.Волгограда, параллельно распивая спиртное (водку). Помнит, что он с ФИО2 по взаимному согласию обменялись сим-картами мобильной связи, поскольку у него отсутствовала «сеть» в телефоне, при этом своими сотовыми телефонами они не менялись, пользовались каждый своим. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ они пришли во двор ... г.Волгограда, где сели на лавочку и стали разговаривать на тему специальной военной операции, в том числе о частных военных компаниях (ЧВК). ФИО2 высказал негативное мнение об участниках ЧВК, что ему крайне не понравилось, поскольку он сам являлся членом ЧВК «Север-Z», и он словами грубой нецензурной брани сказал об этом ФИО2 По итогу, между ним и ФИО2 завязался словесный конфликт, спровоцированный, по его мнению, последним, в ходе которого они встали с лавочки, и между ними началась потасовка. Помнит, что ФИО2 хватал его руками за шею, однако он вырвался и оттолкнул того в сторону, отчего ФИО2 упал на землю. В тот момент он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил убить ФИО2, поскольку слова последнего о негативной деятельности ЧВК его оскорбили, вызвали злость и неприязнь. Помнит, что он схватил лежащий на земле камень небольшого размера (помещавшимся в руку), которым нанес ФИО2 один удар по голове, после чего, увидев на сумке, находившейся при ФИО2, канцелярский нож, резко схватил его и нанес последнему три-четыре удара по телу, а именно, по рукам и в область шеи, разрезав горло ФИО2 От нанесенных им ударов у ФИО2 образовался глубокий разрез на горле, и обильно потекла кровь. Он понял, что убил ФИО2, после чего решил накрыть труп вещами, которые нашел в сумке последнего. Пояснил, что камень, которым он наносил удары ФИО2, он выбросил неподалеку от лавочки, где они сидели, а канцелярский нож засунул в брюки убитого. Скорую помощь он не вызывал, медицинскую помощь ФИО2 не оказывал, родственникам убитого не звонил. Далее, он покинул место преступления, направившись сначала к ФИО3, где хотел оправдаться за совершенное преступление, после чего на такси направился в скупку, куда хотел сдать свой телефон, чтобы выручить денежные средства, однако сделать этого не смог, в связи с чем продолжил гулять по городу до утра. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, ответив на который он понял, что звонила супруга ФИО2, искавшая последнего. Он сказал, что она ошиблась номером, и сбросил вызов, при этом в тот момент он вспомнил, что менялся с ФИО2 сим-картами. Когда супруга ФИО2 позвонила во второй раз, он признался той, что пользуется сим-картой ее супруга, так как они обменялись «симками» накануне вечером, после чего бросил трубку, сообщать той о том, что он убил ФИО2, не стал. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершении убийства ФИО2 Пояснил, что в момент совершения преступления он был одет в водолазку, штаны, а также кроссовки, на которых имелись следы крови, которые он и не пытался отмыть.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 вину признал полностью и показал, что в 2023 г. он вступил в ЧВК «Север-Z» и отправился в зону специальной военной операции для участия в боевых действиях на стороне Российской Федерации, где провел 6 месяцев, после чего вернулся сначала в ..., а после – в г.Волгоград, при этом за время нахождения в зоне СВО он получил ранение, вследствие которого у него была ампутирована часть левой стопы. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., ввиду наличия свободного времени, он распивал спиртные напитки (водку), а в вечернее время того же дня направился гулять по улицам Центрального района г.Волгограда, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день примерно в 22 час. 00 мин. в сквере им. Пушкина г.Волгограда он встретил ранее неизвестного ему мужчину, представившегося ФИО2, с которым у него завязался разговор, и они решили совместно распить спиртные напитки. Они направились в магазин «Крокус», расположенный по ..., за покупкой алкоголя и продуктов питания, при этом он с ФИО2 решили обменяться сим-картами мобильной связи, поскольку его мобильный телефон «не ловил сеть» и он не мог позвонить своей двоюродной сестре. Обменявшись по взаимному согласию «симками», они стали пользоваться ими каждый в своем телефоне, при этом его телефон с установленной сим-картой ФИО2 снова стал «ловить» сотовую связь. Он помнит, что когда он познакомился с ФИО2, у последнего не имелось каких-либо телесных повреждений, а также следов крови на видимых участках туловища и лица, на состояние здоровья тот не жаловался. Он также обратил внимание, что у ФИО2 с собой была большая спортивная сумка с предметами одежды и других вещей. Примерно в 23 часа того же дня они вместе пришли к вышеуказанному магазину, где купили продукты питания и спиртные напитки (водку), после чего направились гулять по улицам Центрального района г.Волгограда, параллельно распивая спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 45 мин., точное время не помнит, они пришли во двор ... г.Волгограда, где сели на лавочку, немного выпили, после чего у них завязался разговор на тему специальной-военной операции, а также о ЧВК в целом. ФИО2 сказал, что считает всех членов ЧВК мятежниками и предателями Родины, поскольку ЧВК «Вагнер» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, устроили военный мятеж на территории Российской Федерации, фактически захватив .... Ему высказывания ФИО2 крайне не понравились, поскольку он сам являлся членом ЧВК «Ceвep-Z» и никогда не придерживался убеждений, которые озвучил ФИО2, он являлся и является патриотом своей страны, защищал в составе ЧВК свою родину. Он осудил высказывания ФИО2, высказав свое недовольство, используя слова грубой нецензурной брани, а также стал сильно злиться, так как слова последнего его оскорбили. По итогу, у них с ФИО2 завязался конфликт, в ходе которого они кричали друг на друга, после чего встали с лавочки и «сцепились» (стали бороться). Во время этого ФИО2 схватил его обеими руками за шею, как бы взяв в захват, но он вырвался, откинув ФИО2, от чего тот упал спиной на землю. В тот момент у него возник умысел на убийство ФИО2, так как он испытывал к нему крайнюю неприязнь после всего вышесказанного. Он заметил, что на сумке, которую тот носил с собой и которая на момент драки находилась на лавочке, лежит канцелярский нож, толщиной примерно как среднестатистическая измерительная линейка, длину не помнит, но не более 15 см в сложенном состоянии, на цвет рукояти он внимание не обратил, лезвие было достаточно длинное, не менее 7 см, как ему показалось, которым они во время распития спиртных напитков резали себе еду. В тот момент, примерно в 01 час. 00 мин., он резко схватил указанный нож, чтобы использовать его в качестве оружия, после чего подошел к ФИО2 и нанес тому два удара, целясь в горло, однако, не попал, поскольку ФИО2, увидев, что он пытается нанести ему удар в горло канцелярским ножом, стал прикрываться обеими руками, в связи с чем он во время удара ножом сначала справа-налево попал ему по предплечью правой руки, разрезав ее, после чего ударом слева-направо попал ему по внутренней стороне левой кисти, также ее разрезав. После ударов ножом у ФИО2 моментально обильно потекла кровь из рук, и ему стало сложнее ими прикрывать свое лицо и горло. Во время нанесения ударов ножом ФИО2 он держал нож лезвием вверх, сжимая нож в кулаке, удары наносил, замахиваясь перед собой движениями справа-налево, по горизонтали. Далее, он нанес удар ножом ФИО2 в левую часть шеи, по горлу, нанеся колющий удар. Из горла у него также сразу начала идти кровь, а сам он сразу же стал издавать хрипы. После этого, он нанес еще один удар ножом в горло ФИО2, только теперь в правую его часть, сделав глубокий разрез, от чего ФИО2 стал еще больше хрипеть. У него была цель именно убить ФИО2, поэтому он нанес еще несколько ударов в область его лица, куда точно не помнит, но ударов было несколько, от чего ФИО2 перевернулся на живот, после чего он разрезал ему горло вдоль, а именно заднюю ее область, добиваясь его смерти. После разреза задней области его горла, ФИО2 перестал двигаться, и он стал понимать, что тот мертв, но хотел в этом убедиться, поэтому взял лежащий недалеко камень весом примерно 0,5 кг и нанес несколько ударов в область головы ФИО2, чтобы убедиться, что тот точно умер. На его удары камнем по голове ФИО2 никак не реагировал, в связи с чем он отошел, а камень выкинул недалеко от лавочки, где они сидели. Убедившись, что он убил ФИО2, он решил проверить содержимое его сумки с целью найти какой-нибудь предмет, чтобы накрыть труп. Перерыв сумку ФИО2, он нашел простыню, которой накрыл труп ФИО2, остальные вещи оставил хаотично, поскольку они были ему не нужны, у него не было умысла что-то похищать. Нож, который он использовал в качестве оружия, он положил во внутрь брюк ФИО2 Далее, он ушел обратно по направлению в магазин «Крокус», но по дороге понял, что у него не осталось денежных средств, поэтому решил сдать свой мобильный телефон в скупку, чтобы в дальнейшем на вырученные денежные средства купить еще спиртных напитков. По дороге он не нашел скупок, в связи с чем решил вызвать такси и поехать в ломбард, чтобы заложить телефон, однако сделать этого не смог, в связи с чем продолжил гулять по городу. Примерно в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, при этом он подумал, что звонит его знакомая, поэтому принял вызов. Однако оказалось, что звонила супруга ФИО2, которая не поняла, почему кто-то кроме ее супруга ответил на вызов. Он сказал той, что она ошиблась номером, после чего женщина сбросила вызов. Тут он вспомнил, что забыл переложить свою сим-карту из телефона ФИО2 обратно в свой. Спустя несколько минут ему снова позвонила супруга последнего, на что он пояснил, что они с ФИО2 обменялись сим-картами, после чего сбросил вызов. В тот же день примерно в 16 час. 30 мин. он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в следственный отдел по Центральному району г.Волгограда, где он добровольно и без всякого давления со стороны правоохранительных органов сознался в убийстве ФИО2 (т.1 л.д.136-141, 209-212, т.3 л.д.100-102).

Приведенные выше показания ФИО1 подтвердил на предварительном следствии в ходе проведенной с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, зафиксированной на видеозаписи, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, в случае отказа от показаний, и с применением макета ножа, камня и манекена человека указал обстоятельства совершения им преступления и механизм нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во дворе ... г.Волгограда, а также показал участок местности, на котором оставил тело ФИО2 (т.1 л.д.145-159).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в части, указав, что согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, не согласившись при этом с количеством и очередностью вмененных ему ударов ножом и камнем, которые он нанес по телу ФИО2

Вместе с тем, впоследствии ФИО1 свою позицию изменил, указав в судебном заседании, что признает свою вину в полном объеме, в том числе, количество и очередность нанесенных им ударов потерпевшему. Возникшие противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и он мог забыть детали событий. Уточнил, что, хотя на момент совершения преступления он и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако мог контролировать свои действия. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него был родной старший брат ФИО2, который проживал на территории ... совместно с сожительницей – ФИО4 Последний раз они встречались с братом примерно 2 года назад в ..., созванивались последний раз в конце августа 2023 ..., что его брат часто ездил на территорию г. Волгограда, поскольку периодически работал в «Садах Придонья». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонила его сестра – ФИО5, которая сообщила, что ФИО2 (его брата) убили, при этом подробностей та не рассказала, ей не было известно, кто конкретно является убийцей. От указанной новости он испытал шок, стал сильно переживать, после чего незамедлительно направился в г.Волгоград для организации похорон брата (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.102-103).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки были оглашены показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №2 – инспектор мобильного взвода роты №... (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г.Волгограду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ... находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка улиц Центрального района г.Волгограда. Примерно в 07 час. 00 мин. ему поступил сигнал от оперативного дежурного по факту обнаружения трупа неустановленного лица мужского пола во дворе ... г.Волгограда, в связи с чем он и ... незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, ими был обнаружен труп, который находился в положении лежа на территории детской площадки вышеуказанного двора и был накрыт простыней, из-под которой были видны следы биологического происхождения, имеющие красный оттенок, похожий на кровь. Приподняв простыню, чтобы понять, мертв человек или нет, он обнаружил многочисленные телесные повреждения на теле трупа неустановленного лица мужского пола, характер которых явно указывал на криминальный характер смерти. Он также поднес внешнюю сторону своей кисти к ноздрям трупа, чтобы еще раз убедиться, что тот мертв, поскольку у него отсутствовало дыхание. Об указанном факте ими было доложено оперативному дежурному, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. Впоследствии по вышеуказанному адресу также прибыли сотрудники Следственного комитета РФ и уголовного розыска МВД РФ (т.1 л.д.230-232);

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 – оперуполномоченные ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от оперативного дежурного ОП №... УМВД России по г.Волгограду им поступило сообщение по факту обнаружения во дворе ... г.Волгограда трупа неустановленного лица мужского пола с многочисленными телесными повреждениями, характер которых указывает на то, что в отношении вышеуказанного лица было совершено преступление. В связи с этим они выехали по вышеуказанному адресу, где ими были проведены поквартирный обход, а также визуальный осмотр места происшествия. Далее, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение и установление местонахождения лица, причастного к совершению преступления, а также была установлена личность обнаруженного трупа – ФИО2 Пояснили, что в ходе осмотра трупа ФИО2 был изъят мобильный телефон, в котором отсутствовала принадлежащая последнему сим-карта, однако было установлено, что сим-картой ФИО2 продолжал пользоваться мужчина, который впоследствии был установлен как ФИО1 и задержан в Ворошиловском районе г.Волгограда. ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ... г.Волгограда, совершил убийство ФИО2 Указали, что в отношении ФИО1 никакого давления, как физического, так и психического, ни с их стороны, ни со стороны других сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Свидетель №3 также указал, что ФИО1 признался в том, что забыл вытащить сим-карту ФИО2 из своего телефона и сам виноват в том, что его получилось таким образом вычислить (т.1 л.д.228-229, т.2 л.д.40-42);

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. на территории двора у ... г.Волгограда ею был обнаружен лежавший на земле мужчина, не подававший признаков жизни, на лице которого имелись телесные повреждения. Об указанном факте ею незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы (т.2 л.д.59-60);

Свидетель Свидетель №5 показала, что с ФИО2 она была знакома на протяжении 7 лет, они проживали совместно, вели общий быт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл в г.Волгоград для поиска работы, при этом сначала тот планировал устроиться в магазин «Магнит» в ..., так как ранее там работал, а если не получится, хотел устроиться в «Сады Придонья». Пояснила, что в г.Волгограде ФИО2 снял квартиру на двое суток на ул. Н., а ДД.ММ.ГГГГ должен был заехать в общежитие, которое должны были предоставить «Сады Придонья» в районе ... г.Волгограда. Она старалась ограничивать ФИО2 от знакомств, так как последний злоупотреблял спиртными напитками, при этом, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то всегда вел себя спокойно. ФИО2 поддерживал проведение специальной военной операции, изъявлял желание служить по контракту, при этом про «ЧВК» и «ВДВ» у них с ФИО2 разговоров никогда не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. она созванивалась с ФИО2 последний раз и тот сказал ей, что собирается на работу в ночную смену в «Сады Придонья», также они немного поговорили о личном. Судя по голосу ФИО2 был трезв. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили сотрудники следственного отдела и сообщили о том, что ФИО2 убили, однако до того как она узнала о смерти ФИО2, она звонила на его абонентский номер, но трубку брал незнакомый ей мужчина, который на ее вопросы, кто он и где ее муж, отвечал, что она ошиблась номером, а после сказал, что они с ФИО2 поменялись сим-картами, после чего абонент перестал отвечать. Диск с аудиозаписями двух исходящих звонков на номер телефона ФИО2, на которых записаны разговоры с мужчиной, как впоследствии ей стало известно – ФИО1, добровольно выдала органам предварительного расследования (т.2 л.д.111-114).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении убийства ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок местности, расположенный во дворе ... г.Волгограда, а также обнаруженный на нем труп ФИО2, на теле которого имелись многочисленные телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО2 изъяты: канцелярский нож сине-черного цвета, камень со следами вещества красно-бурого цвета, 2 окурка марки «Camel», пустая пачка сигарет марки «Camel» желтого цвета, пластиковая бутылка «Пилигрим» объемом 1,5 литра, 2 бутылки пива «Ловенбрау» объемом 1,5 литра, пластиковая бутылка «Добрый Апельсин» объемом 1,5 литра, стеклянная бутылка водки «Мороша» объемом 0,5 литра, 2 стеклянные бутылки пива «MEDITERRANEAN» объемом 0,5 литра, пластиковая бутылка «Донские родники» объемом 0,5 литра, горлышко стеклянной бутылки из-под пива «ESSE», керамическая кружка бело-желтого цвета, 3 бутылки коричневого цвета «Чистый», мобильный телефон марки «INOI», кошелек черного цвета, в котором обнаружены: паспорт, водительское удостоверение, военный билет на имя ФИО2 и иные личные вещи трупа, свитер светло-серого цвета машинной вязки из полушерстяной ткани, снятый с трупа ФИО2, след обуви (т.1 л.д.12-24, 25-53);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ... г.Волгограда, испытывая неприязнь к ФИО2, с использованием канцелярского ножа и камня совершил убийство последнего (т.1 л.д.120-121);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты кроссовки «Situo UU» черно-белого цвета и сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.160-165);

- заключением эксперта №...э от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которого на правом кроссовке, изъятом у ФИО1 и предоставленном на экспертизу, выявлен след, содержащий кровь, который произошел от трупа ФИО2 (т.1 л.д.245-248);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая судебная экспертиза), согласно выводам которого след подошвенной части обуви на фото №... в предоставленной на экспертизу фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и другой подошвенной частью обуви с аналогичным строением, формой, размерными характеристиками и конфигурацией рисунка (т.2 л.д.86-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств черно-белые кроссовки «Situo UU», изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.234-238);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты черные спортивные штаны от костюма «Nike Air» (т.1 л.д.166-170);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.171-174);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаных ран шеи, резаных ран лица, резаной и колото-резаной ран верхних конечностей, сопровождающихся повреждениями сосудов шеи, лица, конечностей, осложнившихся кровопотерей. Характер посмертных изменений на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа позволяет установить, что смерть ФИО2 наступила не менее чем за 1-1,5 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. В ходе экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения:

1) проникающая колото-резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением, повреждение фасций и мышц шеи, щитоподъязычной мембраны и стенки глотки, правых наружной и внутренней сонных артерий и внутренней яремной вены, 4-го позвонка справа №...;

2) колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи в верхней трети, задней поверхности шеи в верхней и средней третях с повреждением притоков и ствола правой наружной яремной вены, ветвей правых поверхностной шейной артерии, восходящей шейной артерии №...;

3) колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях, задней поверхности шеи в средней трети с повреждением левой занижнечелюстной вены, притоков и ствола левой наружной яремной вены, ветвей левых поверхностной шейной артерии, восходящей шейной артерии №...;

4) колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением фасций и мышц шеи, мелких ветвей и притоков артерий и вен шеи №...;

5) колото-резаная рана левой задне-боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением фасций и мышц шеи, мелких ветвей и притоков артерий и вен шеи №...;

6) резаная рана правой скуловой области и области правой щеки с повреждением ветвей и притоков лицевых артерии и вены №...;

7) резаная рана правой подглазничной области на правой боковой поверхности носа с повреждением лицевых артерии и вены №...;

8) колото-резаная рана ладонной поверхности левой кисти с повреждением мелких сосудов кисти №...;

9) резаная рана передней поверхности правого предплечья в нижней трети с повреждением локтевой, лучевой и передней межостной артерий №...;

10) перелом правого 2-го ребра по передней подмышечной линии без повреждения пристеночного листа плевры; перелом тела грудины;

11) оскольчатый перелом костей носа; переломы стенок альвеол 3,4,5-го зубов нижней челюсти слева; ушибленные раны головки правой брови, межбровья и головки левой брови, головки левой брови, верхнего века левого глаза и левой боковой поверхности носа (3), нижней поверхности подбородка (1); ссадины лба, межбровья, бровей, носа, подглазничных областей, верхней губы, правой щеки.

Все перечисленные выше повреждения носят характер прижизненности, образовались в период от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Телесные повреждения №... образовались в результате не менее 11-ти травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ножом, с шириной клинка на уровне погружения в тело около 1,8 см, длиной не менее 4 см, и по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.3, п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №...н от ДД.ММ.ГГГГг.) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Телесное повреждение №... образовалось в результате не менее 2-х травматических воздействий в переднюю поверхность груди тупым предметом (предметами) с относительно небольшой травмирующей поверхностью, отдельно квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Телесное повреждение №... образовалось в результате не менее 3-х травматических воздействий тупым предметом (предметами) с широкой травмирующей поверхностью. При этом оскольчатый перелом костей носа; переломы стенок альвеол 3,4,5-го зубов на нижней челюсти слева; ушибленные раны головки правой брови, межбровья и головки левой брови, головки левой брови, верхнего века левого глаза и левой боковой поверхности носа (3); ссадины лба, межбровья, бровей, носа, подглазничных областей, верхней губы, правой щеки - по их совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1, п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда), в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Ушибленная рана нижней поверхности подбородка квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1, п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда) и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. При судебно-химической экспертизе крови, взятой у трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,60%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.62-77);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у лаборанта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» .... изъята одежда ФИО2, его кожные покровы с ранами, инородное тело из трупа ФИО2, а также ногтевые пластины трупа и образец крови (т.2 л.д.1-7);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области .... изъят образец крови ФИО1 (т.2 л.д.9-16);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которого на двух «инородных телах», предоставленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь и пот, которые произошли от ФИО2; на камне, предоставленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от ФИО2; на носимых вещах (ботинках, футболке, трусах, свитере), а также кошельке и документах выявлены следы, содержащие кровь и пот, произошедшие от ФИО2; на кружке, предоставленной на экспертизу, выявлен смешанный след, содержащий пот, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д.156-174);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с аудиозаписями исходящих звонков, произведенных ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО2 (т.2 л.д.117-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, на котором имеются аудиозаписи разговоров, произведенных ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Свидетель №5 Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.48-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые: в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» и от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, а также в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.3 л.д.169-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащий ФИО1, в котором обнаружена установленная сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером: <***>, принадлежащим ФИО2 Указанный сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.179-184).

Для определения психического состоянии ФИО1 в ходе предварительного следствия проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение №... от ДД.ММ.ГГГГг.), согласно выводам которой ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления, не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. После совершенного, в ходе предварительного следствия у ФИО1 развилось психическое расстройство в форме острого полиморфного психотического расстройства, которое закончилось выздоровлением и к настоящему времени не определяется. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминания; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) либо алкоголя (хронический алкоголизм), не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. Экспериментально-психологическое исследование выявило у ФИО1 индивидуально-психологические особенности: пограничная интеллектуальная недостаточность; достаточный уровень непосредственного запоминания и произвольного внимания; мышление последовательное, по логическим связям, с тенденцией к конкретизации, несколько тугоподвижное; личность с поверхностностью суждений, с неустойчивой самооценкой, некоторой примитивностью, склонностью к эмоциональным реакциям, в конфликтных ситуациях раздражителен, вспыльчив, ориентирован на собственное мнение. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Учитывая особенности развития ФИО1, а также его индивидуально-психологические особенности, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.3 л.д.90-93).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, а также согласуются с показаниями самого подсудимого.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ею во дворе ... был обнаружен мужчина, который лежал на земле без признаков жизни с телесными повреждениями на лице.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 – сожительницы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром она звонила на абонентский номер последнего, однако трубку брал незнакомый мужчина, который сначала пояснял ей, что она ошиблась номером, а потом сказал, что они с ФИО2 поменялись сим-картами, после чего перестал отвечать на звонки.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими был установлен ФИО1, который продолжал использовать сим-карту погибшего ФИО2, а также признался в убийстве последнего. ФИО1 также признался, что забыл вытащить сим-карту ФИО2 из своего телефона и сам виноват в том, что его получилось таким образом вычислить.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, позволяя создать целостную картину происшествия, основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлены, показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого была не только зафиксирована обстановка, но и изъят ряд предметов, в том числе, канцелярский нож и камень, впоследствии осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта (экспертиза трупа) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе, резанные и колото-резанные повреждения головы, шеи и рук, образовавшиеся от травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ножом, а также повреждения по туловищу и лицу, образовавшиеся в результате воздействий тупым предметом; всей совокупностью заключений экспертов, согласно которым на предметах одежды ФИО1 (в частности, кроссовках), а также на изъятом камне и иных предметах (кошельке, документах) обнаружены следы крови ФИО2; на кружке, предоставленной на экспертизу, выявлен смешанный след, содержащий пот, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО2 и ФИО1

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены соответствующими экспертами, имеющими значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз не противоречат установленным обстоятельствам, а потому заключения экспертиз являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает необходимым положить в основу приговора лишь те показания, в которых он полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также другие его показания в ходе предварительного расследования и в суде, которые не противоречат его окончательной позиции о полном признании вины, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных в суде доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО2 удары канцелярским ножом в область шеи, лица и рук, после чего нанес удары камнем по телу и лицу ФИО2, в том числе жизненно-важным органам человека – голове, груди. Об этом свидетельствует заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 имелись повреждения: в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности шеи, колото-резанных ран правой и левой боковых и задне-боковых поверхностей шеи, резанных ран лица, резанных и колото-резанных ран верхних конечностей, образовавшихся в результате не менее 11-ти травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – ножом; в виде перелома правого 2-го ребра, перелома тела грудины – образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий в переднюю поверхность груди тупым предметом (предметами) с относительно небольшой травмирующей поверхностью; в виде оскольчатого перелома костей носа, перелома стенок альвеол 3,4,5-го зубов нижней челюсти слева, ушибленных ран головки правой брови, межбровья и головки левой брови, головки левой брови, верхнего века левого глаза и левой боковой поверхности носа (3), нижней поверхности подбородка (1), ссадин лба, межбровья, бровей, носа, подглазничных областей, верхней губы, правой щеки – образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий тупым предметом (предметами) с широкой травмирующей поверхностью. Из указанного заключения эксперта также следует, что при наружном осмотре трупа на передней поверхности шеи в верхней трети обнаружена рана длиной 3,3 см, в проекции которой выявлено «инородное тело», представленное фрагментом металлического лезвия в форме параллелограмма длиной 4,0 см, шириной 1,8 см, с косопоперечными параллельными насечками, разделяющими фрагмент на 4 сегмента, с полулунной выемкой на одном из крайних сегментов. Кроме того, на левой задне-боковой поверхности шеи в верхней трети обнаружена рана общей длиной 3,2 см, при этом в просвете раневого канала выявлено «инородное тело №...», представленное фрагментом металлического лезвия в форме параллелограмма длиной 3,0 см, шириной 1,8 см, с косопоперечными параллельными насечками, разделяющими фрагмент на 3 секции, длина раневого канала 4,0 см (т.1 л.д.64,76).

Между действиями ФИО1 и умышленным причинением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Судом исключена причастность иных лиц к нанесению по телу ФИО2 телесных повреждений.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение им ударов потерпевшему, при этом в явке с повинной признавал факт нанесения потерпевшему ударов канцелярским ножом и камнем, в ходе проверки показаний на месте, зафиксированной на видеозаписи, проведенной с участием защитника указывал, что нанес ФИО2 удары ножом по рукам, затем в область шеи и горла, разрезав его, а после нанес несколько ударов по голове и телу камнем. В судебном заседании, подсудимый не отрицал тот факт, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться от его действий. Показания подсудимого относительно количества и очередности ударов суд признает достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи, к ранее занятой ФИО1 позиции о частичном признании вины, нанесении ФИО2 меньшего количества ударов канцелярским ножом и камнем, а также последовательности их причинения, суд относится критически и расценивает как стремление ФИО1 уменьшить свою роль в совершении преступления.

Судом установлено, что убийство ФИО2 было совершено ФИО1 в ходе конфликта, имевшего место между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО2 с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер и направленность действий подсудимого, а именно, нанесение им ударов целенаправленно, канцелярским ножом, то есть предметом с повышенной поражающей способностью, обладающим колюще-режущими свойствами, а также камнем с травмирующей поверхностью по различным частям тела, в том числе, в область расположения жизненно важных органов – головы, шеи и туловища потерпевшего. Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде умышленного причинения смерти другому человеку и желал этого.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он самостоятельно отвечал на поставленные вопросы, выступил в прениях и с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, состояние опьянения было для него незначительным и не повлияло на его сознание и противоправные действия, его действия были связаны с конфликтной ситуацией между ним и потерпевшим. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья (наличие заболеваний и ранения), а также участие в специальной военной операции.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который имеет гражданство Российской Федерации, зарегистрирован на территории ..., где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.3 л.д.128), в браке не состоит, со слов имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.124,126), имеет заболевание (эпилепсия), является участником специальной военной операции, в которой был контужен и получил ранение (ампутация пальцев левой стопы), имеет намерение вновь принять добровольное участие в СВО, кроме того, оказывает материальную помощь родителям.

С учетом совершения ФИО1 преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным, с учетом личности виновного, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижений цели уголовного наказания, как меры государственного принуждения.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначаемого наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как в соответствии со ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, то подсудимому ФИО1 в срок наказания необходимо зачесть время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для проведения экспертизы, по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-201, 203, т.3 л.д.1-4, 22-23, 45-46).

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно пункту «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Мобильный телефон марки «Redmi», изъятый в ходе выемки у ФИО1, использовался последним как средство связи, а не как орудие совершения преступления, в этой связи подлежит возвращению ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в данной организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- канцелярский нож, камень, кружку, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; предметы одежды и образцы крови ФИО2, два «инородных тела», изъятых из тела ФИО2; образец крови ФИО1 – уничтожить;

- кошелек с содержимым, сотовый телефон «INOI», принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. и возвращенные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5 – оставить по принадлежности у последней;

- CD-R диск с аудиозаписями исходящих звонков, предоставленный свидетелем Свидетель №5 – хранить в материалах дела;

- черно-белые кроссовки марки «Situo UU», сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО1;

- сим-карту оператора «Билайн», принадлежащую погибшему ФИО2, находящуюся в сотовом телефоне марки «Redmi», изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – возвратить свидетелю Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Центральный районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий /подпись/ В.С. Кущ