Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Лакиенко Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 15.04.2017 года.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 50411 руб., расходов по разборке-сборке - 2100 руб., судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», причинены механические повреждения его автомобилю «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 01.06.2017 года (л.д.44), в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала виновником ДТП истца, который двигался впереди нее и безосновательно резко затормозил. Заключение судебного эксперта не оспаривала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

2
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 15.04.2017 года в районе дома 23 по ул.Труда в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признана ФИО4, которая неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем под управлением ФИО1

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 15.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свою вину в данном ДТП ответчик оспаривает, но она подтверждена материалами гражданского дела, а именно справкой по ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, данными в ГИБДД.

Из справки по ДТП следует, что на автомобиле истца был поврежден задний бампер, на автомобиле ответчика - передний бампер, из чего следует, что ответчик двигалась за истцом.

Оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ответчик должна была предвидеть остановку впереди следующего автомобиля перед пешеходным переходом.

Из объяснений ФИО1, данных им в ГИБДД 15.04.2017 года, следует, что перед регулируемым пешеходным переходом он остановился, чтобы пропустить пешехода, идущего по переходу.

3
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств безосновательности остановки автомобиля под управлением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, бремя возмещения убытков должно быть возложено на ответчика.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу размер ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании судебной экспертизы (ИП ФИО5), т.к. деятельность его застрахована, он является членом Саморегулируемой организации оценщиков, отчет произведен с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного отчета со стороны сторон суду не представлено.

Квалификация эксперта-техника сомнений у суда не вызывает.

Размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть для возмещения реального ущерба, (в данном случае - восстановительных расходов).

Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

4
Таким образом суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 50411 руб., в возмещение расходов по оплате разборки-сборки автомобиля - 2100 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер иска, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.5) следует взыскать 1775 руб. 33 коп. (52511 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 1775 руб. 33 коп.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В возмещение расходов по оплате услуг телеграфа следует взыскать 332 руб., услуг эксперта - 6000 руб. (л.д.43, 37).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 8000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, составления исков, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

В возмещении расходов по оформлению Доверенности истцу следует отказать, поскольку она выдана для осуществления широкого круга полномочий в различных инстанциях.

Кроме того, Определением суда на ответчика возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы (л.д.59-61), однако, экспертиза ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ИП ФИО5 следует взыскать 7000 рублей.

5
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 50411 руб. 00 коп., по оплате разборки-сборки автомобиля - 2100 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов - 14107 руб. 33 коп., всего 66618 руб. 33 коп. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей 33 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>