Приговор № 1-179/2023 1-2021/2021 1-828/2022 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-179/2023

Дело № (№)

УИД 24RS0№-50


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 26 сентября 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

при секретарях ФИО8, ФИО9,

помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>92, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>385, невоеннообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила три мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В марте 2016 у ФИО11 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, принадлежащих ее знакомому ФИО12 в размере 3 900 000 рублей. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 лично обратилась к ФИО12 в помещении офиса № (14-01) на <адрес> с просьбой займа денежных средств в размере 3 900 000 рублей под 5 % в месяц использования денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 обманула ФИО3, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что он получит прибыль в виде процентов по займу, хотя в действительности возвращать ФИО12 деньги не намеревалась. Кроме того, чтобы у ФИО3 не осталось сомнений в ее платежеспособности, ФИО2 в обеспечение предоставленного займа передала ему в залог принадлежащую ей квартиру площадью 91,5 кв.м, по адресу: <адрес>. ФИО3 поверил ФИО2 и, не подозревая о ее преступных намерениях, согласился занять ей 3 900 000 рублей, при этом они договорились, что денежные средства ФИО3 будет передавать ФИО2 частями. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса № (14-01), расположенного на <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 650 000 рублей под 5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса № (14-01), расположенного на <адрес>, на основании дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей под 5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, также действуя в рамках единого умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса № (14-01), расположенного на <адрес>, на основании дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, продолжая действовать в рамках единого умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса № (14-01), расположенного на <адрес>, на основании дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей под 4% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2018 года ФИО2 убедила ФИО3 в необходимости снять обременение с ее квартиры, якобы для того, чтобы продать ее и вернуть долг, однако, денежные средства, вырученные от продажи квартиры после снятия с нее обременения, ФИО12 в качестве возврата долга не передала, распорядилась ими в личных целях.

Тем самым ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, действуя в рамках единого умысла, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО12 денежные средства на общую сумму 3 900 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась в личных целях, чем причинила потерпевшему ФИО12 ущерб в особо крупном размере в сумме 3 900 000 рублей.

Кроме того, в июне 2017 года у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ее знакомому Потерпевший №1 в сумме 11 200 000 рублей. Реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса ООО ИСК «Вевалан» на <адрес>, в <адрес>, обратилась к своему знакомому Потерпевший №1, сообщила, что является директором ООО ИСК «Вевалан», что для развития бизнеса, в частности, для инвестирования объекта долевого строительства с целью получения прибыли, необходимы инвестиции, и попросила у него в займы денежные средства в сумме 6 200 000 рублей. При этом ФИО2 обманула Потерпевший №1, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии, и в том, что он получит прибыль от использования инвестиционных средств в виде процентов по займу в размере 48% годовых, хотя в действительности возвращать Потерпевший №1 денежные средства не намеревалась и не имела такой финансовой возможности, так как не намеревалась использовать полученные от Потерпевший №1 денежные средства в качестве инвестиций объекта долевого строительства. Потерпевший №1 поверил ФИО2 и, не подозревая о ее преступных намерениях, заключил с ней, как с директором ООО ИСК «Вевалан», договор инвестирования № И/2017, согласно условиям которого ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении офиса по указанному адресу, Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 200 000 рублей, которые ФИО2 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, действуя в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в дневное время, находясь в помещении офиса ООО ИСК «Вевалан» на <адрес>, в <адрес> вновь обратилась к своему знакомому Потерпевший №1, сообщила, что является директором ООО ИСК «Вевалан», что для развития бизнеса, в частности для инвестирования объекта долевого строительства с целью получения прибыли, необходимы инвестиции, и попросила у него в займы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. При этом ФИО2 обманула Потерпевший №1, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии, и в том, что он получит прибыль от использования инвестиционных средств в виде процентов по займу в размере 48% годовых, хотя в действительности возвращать Потерпевший №1 деньги не намеревалась и не имела такой финансовой возможности, так как не намеревалась использовать полученные от Потерпевший №1 денежные средства в качестве инвестиций объекта долевого строительства. Потерпевший №1 поверил ФИО2 и, не подозревая о ее преступных намерениях, заключил с ней, как с директором ООО ИСК «Вевалан», договор инвестирования № И/2017, согласно условиям которого ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении офиса по указанному выше адресу, Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые ФИО2 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО2, действуя в рамках единого умысла, путем обмана похитила чужое имущество, а именно, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 200 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере 11 200 000 рублей.

Кроме того, в марте 2017 года у ФИО2 возник единый умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ее знакомому ФИО14 в сумме 8 500 000 рублей. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении офиса ООО ИСК «Вевалан», расположенного на <адрес>, ФИО2 обратилась к своему знакомому ФИО14 с просьбой предоставить займ в сумме 3 600 000 рублей. При этом ФИО2 уверила ФИО14 в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что он получит прибыль в виде процентов, хотя в действительности возвращать ФИО14 деньги не намеревалась и не имела такой финансовой возможности. ФИО14 поверил ФИО2 и, не подозревая о ее намерениях, заключил с ней договор займа, в соответствии с которым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе по указанному выше адресу, передал в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 рублей под 30 % за весь период действия договора, которые ФИО2 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, действуя в рамках единого умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении офиса на <адрес>, вновь обратилась к ФИО14 с просьбой занять деньги в сумме 2 400 000 рублей. При этом ФИО2 обманула ФИО14, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии, и в том, что он получит прибыль в виде процентов, хотя в действительности возвращать ФИО14 деньги не намеревалась и не имела такой финансовой возможности. ФИО14 поверил ФИО2 и, не подозревая о ее намерениях, заключил с ней договор займа, в соответствии с которым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе по указанному выше адресу, передал в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 450 000 рублей. Затем, продолжая действовать в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении офиса ООО ИСК «Вевалан», расположенного на <адрес>, ФИО2 вновь обратилась к ФИО14 с просьбой предоставить ей займ в сумме 2 500 000 рублей. При этом ФИО2 обманула ФИО14, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии, и в том, что он получит прибыль в виде процентов, хотя в действительности возвращать ФИО14 деньги не намеревалась и не имела такой финансовой возможности. ФИО14 поверил ФИО2 и, не подозревая о ее намерениях, заключил с ней договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе по указанному выше адресу, ФИО14 передал в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, действуя в рамках единого умысла, путем обмана, похитила принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 8 500 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО14 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что действительно занимала денежные средства под проценты у ФИО25 под залог своей квартиры, а также у ФИО5 и ФИО13, занимала как физическое лицо, суммы займов не оспаривает, потратила заемные средства на нужды своей организации (аренда), а также на свои личные нужды, погашение своих долгов, на инвестиционную деятельность заемные денежные средства не вносила, отдавать долги планировала с прибыли своей организации ООО ИСК «Вевалан», при этом прибыль организации была нулевая, попросила ФИО25 снять залог с квартиры, чтобы с ним рассчитаться, он согласился, залог был снят, квартиру продала, переоформив ее на свою знакомую, долг ФИО27 не вернула, деньги истратила на личные нужды. Кроме того, на заемные денежные средства заключала «условные» договоры долевого участия, в письменной форме этих договоров нет, зарегистрированы они не были, исполнены также не были, вернуть вложенные средства не пыталась. Мер к погашению ущерба ФИО27, ФИО5 и ФИО13 не принимала, так как не имеет материальной возможности. Просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы, так как умысла на хищение чужого имущества путем обмана у нее не было, потерпевшие понесли коммерческие риски, с супругом проживают раздельно, на ее иждивении малолетняя дочь.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, установленной полностью совокупностью следующих доказательств:

по преступлению в отношении ФИО3:

- показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году он познакомился с ФИО2, их офисы находились рядом в бизнес-центре «Вертикаль» (в 2016 году у ФИО2 была фамилия - ФИО28). С ФИО2 он поддерживал деловое общение, неоднократно она обращалась к нему с просьбой одолжить деньги. Он одалживал деньги, и она всегда их возвращала. В марте 2016 ФИО2 вновь обратилась к нему с просьбой дать в долг 3 900 000 рублей под 5 % за месяц использования денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он согласился, но так как у него не было в наличии всей суммы сразу, он сказал, что деньги готов передавать частями и только под залог какого-либо имущества, так как сумму ФИО2 хотела взять в долг существенную. ФИО2 согласилась на займ под залог принадлежащей ей квартиры площадью 91,5 кв.м по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса № (14-01) на <адрес> в <адрес>, они заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 650 000 рублей под 5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении того же офиса он и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и он передал ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей под 5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении того же офиса он и ФИО2 подписали дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и он передал ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 5% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в том же офисе он и ФИО24 подписали дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и он передал ФИО24 денежные средства в размере 700 000 рублей под 4% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности он передал ФИО2 3 900 000 рублей. В 2018 году ФИО2 убедила его в том, что для того, чтобы вернуть ему деньги по договору займа, необходимо снять обременение с ее квартиры. ФИО24 обещала, что после продажи квартиры, она с ним полностью рассчитается. Он ей поверил и снял с квартиры обременение в виде залога, однако деньги ему она так и не вернула. Впоследствии он узнал, что коллега ФИО24 ФИО29 по просьбе ФИО24 выступила покупателем квартиры ФИО24, оформила на себя ипотеку, деньги, полученные в банке в качестве ипотечного кредита, ФИО29 отдала ФИО24, и в дальнейшем, платежи по кредиту осуществляла сама ФИО24. То есть собственником квартиры стала ФИО29, но фактически пользоваться ею продолжила ФИО24, при этом получила ипотечные денежные средства. ФИО24 имела возможность с ним рассчитаться, но не сделала этого, кроме того, никаких процентов по договору займа ФИО2 ему также не выплачивала (т.1 л.д.182-184, 185-186, 187-188);

- показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 знакома с 2015 года, была с ней в дружеских отношениях, с октября 2017 года она была трудоустроена менеджером в ООО «Вевалан» (директором и единственным учредителем которого была ФИО2), также она знакома с ФИО3, так как он являлся директором организации - партнера ООО «Вевалан». В декабре 2017 года к ней обратилась ФИО24 с предложением формально выступить в роли. покупателя ее квартиры, расположенной в <адрес>67. ФИО24 предложила ей оформить на свое имя ипотечный кредит, якобы с целью приобретения ее квартиры, со слов ФИО24 ей было известно, что эти деньги она пустит в оборот ООО «Вевалан», а кредит будет оплачивать сама ФИО24. Своим родным ФИО2 просила об этом не сообщать, причин не объясняла. О том, что ФИО2 должна ФИО12 крупную сумму денег, ей известно не было. Она согласилась и в январе 2018 года она взяла кредит в банке ВТБ на сумму 3 499 000 рублей сроком на 25 лет. Денежные средства она передала ФИО2, между ними был заключен договор купли-продажи квартиры. В 2019 году по просьбе ФИО2 она продала указанную выше квартиру, денежные средства были переданы ФИО2 (т. 1 л.д. 197-201);

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе № по <адрес> в <адрес>, где также заходились его отец ФИО3 и его знакомый ФИО17 В их присутствии между ФИО3 и ранее незнакомой ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 900 000 рублей под залог квартиры, деньги были переданы ФИО3 ФИО2 наличными там же в офисе. Впоследствии от ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 деньги по займу ему не отдала (т. 1 л.д. 227-229);

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 230-233);

- показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что в 2015 году к ней обратилась знакомая ФИО2 с просьбой найти инвестора. Она нашла для этой цели своего делового партнера ФИО3, который заключил с ФИО2 договор займа, сумма займа свидетелю не известна. Во время заключения договора ФИО3 сказал ей, что проценты по договору займа от ФИО2 будет получать ФИО30 и передавать их ФИО12 Несколько раз ФИО24 передавала ей проценты по договору займа. Ей были представлены расписки о получении от ФИО2 денежных средств, а именно от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в которых она узнала свой почерк. Полученные согласно этим распискам денежные средства она передавала ФИО12, полагает, что денежные средства ФИО2 по указанным распискам передавала в качестве процентов по договору займа от 2015 года (т. 1 л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в мае 2019 года он решил приобрести квартиру в собственность, нашел объявление, согласно которому продавалась квартира по <адрес>67, собственником которой была ФИО29. Перед покупкой квартиры он ее осмотрел, при этом присутствовала ранее ему незнакомая ФИО2, которая сказала, что ранее эта квартира принадлежала ей, и что впоследствии она переоформила квартиру на свою знакомую ФИО29. Он проверил квартиру на предмет отсутствия обременений и приобрел ее (т.1 л.д. 238-241);

- протоколом осмотра места происшествия - офиса 235 (1401) по <адрес>, произведенного с участием потерпевшего ФИО3 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в офисе, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 170-174);

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путем похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 900 000 рублей (т.1 л.д. 103);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО20 копий двух договоров купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-216);

-протоколом осмотра документов - копий двух договоров купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>67 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 продала квартиру ФИО20 за 5 320 000 рублей, 3 499 000 рублей из которых получены в качестве ипотечного кредита; согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продала квартиру ФИО19 и ФИО21 за 5 200 000 рублей (т.1 л.д.203);

- протоколом выемки у ФИО2 документов и протоколом их осмотра, а именно: кредитного ипотечного договора между ВТБ и ФИО20 на сумму 3 499 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении ФИО23 (ФИО2) от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты 1 821 000 рублей за проданную покупателю ФИО20 квартиру по <адрес>. 27-67, расписки о получении ФИО23 от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ 3 499 000 рублей в качестве оплаты за проданную ФИО23 ФИО20 квартиру по <адрес>67; расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО20 200 000 рублей от ФИО19 в качестве аванса за квартиру по <адрес>67; соглашения № о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО23 Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ. п. 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец передал заемщику 3 900 000 рублей под 4% ежемесячного пользования указанной суммой до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано от имени ФИО3 и ФИО23; расписки о получении ФИО3 от ФИО23 денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей. Все расписки выполнены машинописным текстом, подписаны от имени ФИО25 в лице ФИО30; письмо ФИО23 к ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой снять обременение с квартиры по <адрес>67 (т.3 л.д. 107-110,146-150,153, 164-175, 176);

- иными документами: копией договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО23 - п. 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец передал заемщику 650 000 рублей под 5% за один календарный месяц, договор подписан от имени ФИО3 и ФИО23, соглашением № о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО23, соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец передал заемщику 1 200 000 рублей под 5% ежемесячного пользования указанной суммой до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано от имени ФИО3 и ФИО23; соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО23, соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец передал заемщику 3 200 000 рублей под 5% ежемесячного пользования указанной суммой до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано от имени ФИО3 и ФИО23; соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО23 Соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: займодавец передал заемщику 3 900 000 рублей под 4% ежемесячного пользования указанной суммой до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано от имени ФИО3 и ФИО23; расписки о получении ФИО23 от ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей. Расписки подписаны от имени ФИО23 (т.1 л.д.104-113);

по преступлению в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что в 2015-2016 познакомился с ФИО2, знал ее как агента недвижимости и директора ООО, занималась инвестированием и продажей недвижимости, у него ФИО2 несколько раз занимала денежные средства суммами до одного миллиона рублей и эти займы отдавала, затем она попросила проинвестировать долевое строительство, которое она продаст и полученную прибыль разделит с ним, такой договор заключили ДД.ММ.ГГГГ, затем снова она обратилась с просьбой занять ей денежные средства, чтобы также заработать на долевом строительстве, обещала, что через 1-2 месяца прибыль составит 500 000 рублей, что по своему усмотрению она будет вкладывать денежные средства, ссылалась на ее коммерческие <данные изъяты>, говорила, что она будет инвестировать подрядчиков, а они рассчитаются с ней квадратными метрами, которые она продаст, время шло, ФИО13 стал требовать возврата денежных средств, ФИО24 всегда обещала вернуть, то завтра, то послезавтра, то еще какие-либо отговорки, затем совсем пропала и уехала в Москву. Занимая денежные средства, он верил ФИО24, так как он говорил, что ранее она небольшие долги возвращала. По настоящее время она займ не вернула, ни частично, ни полностью.

По ходатайству прокурора и с согласия участвующих в деле лиц, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе расследования дела (т.2 л.д.15-18, 34-36,37-38) в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по предоставлению в аренду населению жилых помещений. В 2017 году он познакомился с ФИО2, которая в тот момент была учредителем ООО «Вевалан» (в 2017 году у ФИО2 была другая фамилия - ФИО28). Со слов ФИО2 ему было известно, что ООО «Вевалан» занимается оказанием риэлтерских услуг. С момента их знакомства ФИО2 неоднократно занимала у него денежные средства и всегда вовремя возвращала. Примерно в середине года она вновь обратилась к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 6 200 000 рублей, при этом сказала, что деньги нужны ей для приобретения объекта долевого строительства, чтобы впоследствии выгодно продать его, после чего ФИО13 получит прибыль от использования инвестиционных средств в виде процентов по займу в размере 48% годовых. Ничего подозрительного в ее словах он не увидел и согласился проинвестировать объект долевого строительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, в дневное время, встретились в помещении офиса ООО «Вевалан» на <адрес>, в <адрес>, где заключил с ней, как с директором ООО «Вевалан», договор инвестирования № И/201 (договор был от ДД.ММ.ГГГГ, его ФИО24 изготовила заранее), согласно условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 6 200 000 рублей, которые ФИО2 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в дневное время, в помещении офиса ООО «Вевалан» на <адрес>, в <адрес> вновь обратилась к нему и сказала, что для развития бизнеса, в частности для инвестирования объекта долевого строительства с целью получения прибыли, ей необходимы инвестиции, и попросила у него в займы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. При этом ФИО2 сказала, что он получит прибыль от использования инвестиционных средств в виде процентов по займу в размере 48% годовых. Он опять ничего не заподозрил и заключил с ней как с директором ООО «Вевалан» договор инвестирования № И/2017, согласно условиям которого ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении офиса передал ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые ФИО2 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности он передал ФИО2 денежные средства в сумме 11 200 000 рублей. Когда же подошел срок возврата денег, ФИО2 сказала, что у нее возникли финансовые трудности и вернуть деньги она не сможет. В этой связи он вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, но так как договоры инвестирования были заключены с ней, как с директором юридического лица, то он попросил ее подписать договор беспроцентного займа на сумму 13 000 000 рублей (с учетом сумм двух займов и процентов по ним). ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Вевалан» подписала указанный договор и написала расписку о получении от него этой суммы денег. Указанные документы были представлены им в Арбитражный суд (т. 2 л.д.15-18; 34-36). Оглашенные показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснила, что с декабря 2018 года является финансовым управляющим по назначению Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве физического лица - ФИО2 по обращению одного из ее кредиторов Потерпевший №1 Впоследствии появился второй кредитор - ФИО14 При проверке материального состояния ФИО2 было установлено, что у нее в собственности имеются два земельных участка общей стоимостью 200 000 рублей. Иного имущества обнаружено не было, банковские счета ФИО2 были заблокированы. По данным налоговой службы ООО ИСК «Вевалан» в 2018 году имело нулевые показатели по прибыли и расчетно-страховым взносам, в 2019 году ООС ИСК «Вевалан» было исключено из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д.41-44);

- отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в конкурсную массу были включены два земельных участка общей стоимостью 200 000 рублей. Иного имущества не обнаружено. Также представлен список кредиторов, в числе которых Потерпевший №1, ФИО14, ФНС России с долгом в сумме 1 471р. по налоговым обязательствам и по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 811 рублей; ПАО «Сбербанк» с долгом в сумме 26 920,26 рублей по договору на получение кредитной карты (т.3 л.д. 11-19);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которая обманом похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 11 200 000 рублей (т.2 л.д.2);

-иные документы - копия договора инвестирования № И/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 (инвестор 1) и ООО ИСК «Вевалан» (инвестор 2) в лице ФИО23 Согласно условиям договора «стороны» договорились проинвестировать объект долевого строительства. Инвестор 1 вносит 6200000 рублей, ООО ИСК «Вевалан» обязано выплатить инвестору 1 инвестируемые средства и предполагаемую прибыль в сумме 992 000 рублей. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО28; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Вевалан» приняло от ФИО13 на основании указанного выше договора 6200000 рублей, квитанция подписана ФИО28; копия договора инвестирования №И/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 (инвестор 1) и ООО ИСК «Вевалан» (инвестор 2) в лице ФИО23, согласно условиям договора «стороны» договорились проинвестировать объект долевого строительства. Инвестор 1 вносит 5000000 рублей, инвестор 2 – 1 300 000 рублей. ООО «Вевалан» обязано выплатить инвестору 1 инвестируемые средства и предполагаемую прибыль в сумме 290 000 рублей. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО28 и ФИО13; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Вевалан» приняло от ФИО13 на основании указанного выше договора 5000000 рублей, квитанция подписана ФИО28; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО28 от ФИО13 13 000 000 рублей. Расписка подписана ФИО13 и ФИО28; копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО28 на сумму 13 000 000 рублей; копия ответа на претензию, согласно которой ФИО28 обращается к ФИО13 и гарантирует оплату по взятым на себя обязательствам по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и просит ФИО13 не обращаться в суд с исковым заявлением (т. 2 л.д.25-33), указанные документы признаны доказательствами делу (т.2 л.д.66);

- протоколом выемки у ФИО2 документов (т.3 л.д. 107-110) и протоколом осмотра изъятых у ФИО2 в ходе выемки документов: 6 приходно-кассовых ордеров (далее ПКО) о получении ФИО23 от Потерпевший №1 денежных сумм: ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1 000 000 рублей, ПКО перечеркнут ручкой; ПКО без даты и номера на сумму 570 000 рублей, указан срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ и сумма, подлежащая возврату - 620 000 рублей. ПКО перечеркнут и имеется надпись «отдала»; ПКО без номера и даты на сумму 700 000 рублей к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата, до которой необходимо вернуть деньги - ДД.ММ.ГГГГ и сумма, подлежащая возврату - 850 000 рублей, ПКО перечеркнут, имеется надпись «закрыто»; ПКО без номера и даты на сумму 900 000 рублей к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО перечеркнут ручкой; ПКО без номера и даты на сумму 6 200 000 рублей к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора ДД.ММ.ГГГГ; ПКО без номера и даты на сумму 5 000 000 рублей. Все ПКО подписаны ФИО23; договора инвестирования №И/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 (инвестор 1) и ООО ИСК «Вевалан» (инвестор 2) в лице ФИО23 Согласно условиям договора «стороны» договорились проинвестировать объект долевого строительства. Инвестор 1 вносит 700 000 рублей, инвестор 2 вносит 1 200 000 рублей. Инвестор 2 обязан выплатить инвестору 1 инвестируемые средства и предполагаемую прибыль. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО28 и ФИО13, договор перечеркнут ручкой; договора инвестирования №ИУ2017 от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 (инвестор 1) и ООО ИСК «Вевалан» (инвестор 2) в лице ФИО23 Согласно условиям договора «стороны» договорились проинвестировать объект долевого строительства. Инвестор 1 вносит 900 000 рублей, инвестор 2 обязан выплатить инвестору 1 инвестируемые средства и предполагаемую прибыль. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО28 и ФИО13, договор перечеркнут ручкой; договора инвестирования №И/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 (инвестор 1) и ООО ИСК «Вевалан» (инвестор 2) в лице ФИО23, согласно условиям договора «стороны» договорились проинвестировать объект долевого строительства. Инвестор 1 вносит 1 000 000 рублей, инвестор 2 обязан выплатить инвестору 1 инвестируемые средства и предполагаемую прибыль. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписан от имен ФИО28 и ФИО13. Договор перечеркнут ручкой (т.3 л.д. 111-115, 139-141, 177-190), указанные документы приобщены к делу в качестве иных документов (т.3 л.д. 210);

по преступлению в отношении ФИО14:

- показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, который пояснил, что занял ФИО24 денежные средства, займ она не вернула, полагает, что изначально не собиралась возвращать, так как предоставила договор, по которому он не смог зарегистрировать свое право требования, так как она расчет не произвела, затем много раз обещала рассчитаться, так и не рассчиталась, занимая денежные средства, он ей доверял, так как знал, что она занимается продажей квартир, однако мер к возврату денег она не принимала, продала все свое имущество и уехала в Москву.

По ходатайству прокурора и с согласия участвующих в деле лиц, были оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе расследования дела (т.2 л.д.74-77,80-81, 97-99) в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении двадцати лет он занимается перепродажей подержанных автомобилей, с ФИО2 (ее прежняя фамилия - ФИО28) знаком более 30 лет (его покойная жена дружила с матерью ФИО2) Примерно за полгода до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала обращаться к нему с просьбами займа денежных средств суммами от 100 000 до 500 000 рублей. Так как он был в хороших отношениях с ФИО2, то выручал ее, деньги передавал ей без расписок и она всегда отдавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к нему с просьбой занять 3 600 000 рублей. Так как ранее она всегда деньги возвращала, то он ничего не заподозрил и согласился помочь и в этот раз, но, так как сумма была значительно больше, чем прежде, то он настоял, чтобы был заключен договор займа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении офиса ООО ИСК «Вевалан» на <адрес>, он передал в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 рублей под 30 % за весь период действия договора, которые ФИО2 должна была вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он понял, что ФИО24 изначально намеревалась похитить у него не 3 600 000 рублей, а гораздо большую сумму. О том, что у него деньги есть, он сам ей рассказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 переуступила ему право требования на долевое участие в строительстве квартиры в жилом районе «Слобода весны», согласно которого она якобы заключила договор с ООО «Монолитинвест», оплатила сумму по договору и уступила ему право требования, даже выдала ему квитанцию к ПКО о том, что он внес 2 500 000 рублей. После этого у него не осталось сомнений в платежеспособности ФИО2 и поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении офиса на <адрес>, ФИО2 вновь обратилась к нему с просьбой занять деньги в сумме 2 400 000 рублей, он не раздумывал и согласился. Он заключил с ФИО24 договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе по указанному выше адресу передал в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении офиса ООО ИСК «Вевалан» на <адрес> ФИО2 вновь обратилась к нему с просьбой предоставить ей займ в сумме 2 500 000 рублей. Он опять ничего не заподозрил и заключил с ней договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе по указанному выше адресу, он передал в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 200 000 рублей. В общей сложности он передал ФИО2 денежные средства в сумме 8 500 000 рублей. Впоследствии он узнал, что квартиру, на которую ФИО2 якобы переуступила право требования, ФИО2 даже не оплатила и соответственно не могла уступить ему это право требования по договору долевого участия, а он весь период, пока занимал ей денежные средства, заблуждался относительно того, что сможет предъявить требование на эту квартиру. ФИО2 с ним так и не рассчиталась. Оглашенные показания ФИО14 в судебном заседании подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых свидетель пояснила, что с декабря 2018 года является финансовым управляющим по назначению Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве физического лица - ФИО2 по обращению одного из ее кредиторов Потерпевший №1 Впоследствии появился второй кредитор - ФИО14 При проверке материального состояния ФИО2 было установлено, что у нее в собственности имеются два земельных участка общей стоимостью 200 000 рублей. Иного имущества обнаружено не было, банковские счета ФИО2 были заблокированы. По данным налоговой службы ООО ИСК «Вевалан» в 2018 году имело нулевые показатели по прибыли и расчетно-страховым взносам, в 2019 году ООС ИСК «Вевалан» было исключено из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д.41-44);

- отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в конкурсную массу были включены два земельных участка общей стоимостью 200 000 рублей. Иного имущества не обнаружено. Также представлен список кредиторов, в числе которых Потерпевший №1, ФИО14, ФНС России с долгом в сумме 1 471р. по налоговым обязательствам и по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 811 рублей; ПАО «Сбербанк» с долгом в сумме 26 920,26 рублей по договору на получение кредитной карты (т.3 л.д. 11-19);

-иные документы - договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес> жилой район «Слобода весны» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Вевалан» в лице ФИО23 на сумму 3 606 187 рублей; договор уступки прав требования на долевое участие в строительстве здания № <адрес> жилой район «Слобода весны - (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вевалан» в лице ФИО23 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей; квитанция к ПКО без номера ООО ИСК «Вевалан» от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО14 2 500 000 рублей по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; справка генерального директора ООО ИСК «Вевалан» ФИО23 о том, что ФИО14 произвел расчет по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей (т. 2 л.д. 100-107); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве иных документов (т.2 л.д.108);

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 копий двух договоров займа (т. 2 л.д. 84-87)

-протокол осмотра изъятых у ФИО14 копий двух договоров займа. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавец) и ФИО23 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % за весь период действия договора. Договор подписан ФИО5 и ФИО28. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавец) и ФИО23 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % за весь период действия договора. Договор подписан ФИО5 и ФИО28 (т.2 л.д. 89, 91,92);

- протоколом выемки у ФИО2 документов (т.3 л.д. 107-110) и протоколом осмотра изъятых у ФИО2 документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавец) и ФИО23 (заемщик) на сумму 3 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % за весь период действия договора. Договор подписан от имени ФИО5 и ФИО28; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавец) и ФИО23 (заемщик) на сумму 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,5 % за вес период действия договора. Договор подписан от имени ФИО5 и ФИО28, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавец) и ФИО23 (заемщик) на сумму 2 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 17,5 % за весь период действия договора. Договор подписан от имени ФИО5 и ФИО28; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (займодавец) и ФИО23 (заемщик) на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% за весь период действия договора. Договор подписан от имени ФИО5 и ФИО28; письмо от ФИО23 к ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО23 выражает свое намерение погасить образовавшуюся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо подписано ФИО23(т.3 л.д. 193-197).

Исследовав доказательства по делу, а также показания потерпевших и свидетелей суд считает их правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, суд не усматривает.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО2 полученные от потерпевших денежные средства на инвестирование, а также на развитие своего ООО согласно достигнутой договоренности, не вносила, а израсходовала на личные нужды. При этом ООО ИСК «Вевалан» прибыль не получало, принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество подсудимая продала, за счет вырученных средств долги перед потерпевшими не гасила и мер к их погашению не принимала. Об умысле, направленном на хищение чужого имущества также свидетельствует тот факт, что после заключения договора займа с ФИО3 под залог квартиры, ФИО2 обратилась к потерпевшему с просьбой снять обременение с целью продажи квартиры и расчета с ФИО3, однако после снятия залога ФИО2 квартиру переоформила на иное лицо, получив денежные средства с ФИО3 не рассчиталась ни полностью, ни частично. Тем самым, преступный умысел на хищение денежных средств потерпевших у ФИО2 возник до заключения соответствующих договоров с ними и получения от потерпевших денежных средств. О прямом умысле подсудимой на хищение чужого имущества путем обмана также свидетельствуют те обстоятельства, что при получении денежных средств от потерпевших ФИО2 доподлинно знала об отсутствии у нее финансовой возможности возвратить денежные средства потерпевшим.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает ФИО2 вменяемой, поскольку, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершенных преступлений, поведения в судебном заседании, наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой доказанной в объеме предъявленного ей обвинения и не находит оснований для прекращения дела в отношении подсудимой, о чем просит защита.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО2, суд квалифицирует ее действия:

- в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

- в отношении Потерпевший №1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

- в отношении ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО2 замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, не судима, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, вину в содеянном не признала, ущерб не возместила, не раскаялась.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, судом признано по всем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимой на период совершения преступлений малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие у подсудимой смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенные преступления надлежит назначить в виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над её поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, с возложением на неё дополнительных обязанностей.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимой дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 против удовлетворения гражданского иска ФИО3 в сумме 3 900 000 рублей не возражала. При этом вина подсудимой в причинении ФИО12 материального ущерба в заявленном размере подтверждается доказательствами, исследованными по делу. Доказательства о возврате ФИО12 части долга либо в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании представлено не было. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 3 900 000 рублей.

Исковые требования ФИО14 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 8 500 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как эти же требования были заявлены ФИО14 в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворены в полном объеме - тремя вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 (ФИО24) В. Н. в пользу ФИО14 взыскано 8 500 000 рублей по договорам займа.

Иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 11 200 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как из показаний потерпевшего следует, что в порядке гражданского судопроизводства сумма 11 200 000 рублей с процентами, а всего 13 000 000 рублей, взысканы с ФИО2 (ранее ФИО28), что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в этот орган, принять меры к погашению ущерба потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3 900 000 рублей.

Исковые требования ФИО14, Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.И. Бондаренко.