Решение № 2-11440/2023 2-2664/2024 2-2664/2024(2-11440/2023;)~М-7976/2023 М-7976/2023 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-11440/2023

Дело № 23 октября 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 евны к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 351 775 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 197,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-Ц19-ЭС, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – 2-х комнатную квартиру со строительным номером 151, площадью 52,3 кв.м., на 16 этаже многоквартирного жилого дома адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ФИО1 обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора ФИО1 выполнено в полном объеме, однако жилое помещение в указанный срок не было передано, а было передано по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в том числе просил снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение – 2-х комнатную квартиру со строительным номером №, площадью 52,3 кв.м., на № этаже многоквартирного жилого дома адресу: <адрес>, а ФИО1 обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора ФИО1 выполнено в полном объеме, однако жилое помещение в указанный срок не было передано, а было передано по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила 9 100 907 рублей.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки, не устранённые ответчиком:

- в комнате № усадочная трещина на стене со входом, уступы между смежными полотнами ламината, нахлест стыка обоев на левой стене;

- в комнате № на балконной двери имеются царапины/окалины/брак на стеклопакетах, на ламинате посадка более 2 мм вдоль всех стен помещения, неровная подрезка наличника за дверью, отслоение шпаклевки под потолком на фасадной стене;

- в туалете, на стене напротив входа при постукивании по плитке изменен характер звучания, скол на профиле дверной коробки, на плитке на правой стене имеются механические повреждения, на потолке неравномерно окрашена поверхность, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, отличие по цвету и исправления, выделяющиеся на общем фоне, зазор между стеной и наличником двери, уступы на напольной плитке более 1 мм, скол на напольной плитке, трещина/нарушена раскладка плитки у короба на полу;

- в кухне на окне № имеются повреждения (царапины/скол/прожег/трещины), зазор между профилем напольного плинтуса и поверхностью стены/пола, отслоение отделочных материалов на стене слева от второго окна, отслоение обоев под подоконником №, неровности шпаклевки над первым окном, зазоры между наличниками и поверхностью стен, створки на окне № требуют регулировки;

- в коридоре на ламинате имеются уступы между смежными полотнами, имеются повреждения на напольном плинтусе, дефекты окраса потолка, неровности по шпаклевке стены под обоями у двери;

- в ванной на стене со стороны входа плитка отклонена от вертикали/горизонтали на 10 мм, на потолке неравномерно окрашена поверхность, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, отличие по цвету и исправления, выделяющиеся на общем фоне, отклонение от вертикали межплиточного шва на стене напротив входа 13 мм, наличник двери не перекрывает дверной проем.

Все указанные дефекты зафиксированы в Заключении эксперта №, изготовленном ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно указанному заключению, в результате исследования экспертом сделаны выводы о том, что, исходя из результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП и ГОСТ.

Ответчик с такими выводами не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении независимой судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (АНО «РОСЭ»).

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки (дефекты), которые подтверждаются материалами дела (л.д. 144-191).

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 351 775 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предоставил сведения о выплате денежных средств в счет возмещения указанным строительных недостатков в размере 351 775 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 998,90 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка (штраф, пени) иные финансовые санкции не начисляются.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истцов как потребителей удовлетворены на сумму 32 998,90 рублей, из которых 11 998,90 рублей – неустойка, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 18 188,70 рублей (11 998,90 + 20 000) ? 2).

Расходы истца в размере 25 000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта для составления заключения в обоснование размера расходов на устранение строительных недостатков, суд признаёт судебными расходами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 779,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 евны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу ФИО1 евны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 998,90 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, штраф 18 188,70 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 779,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ