Решение № 2-4558/2021 2-4558/2021~М-2094/2021 М-2094/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-4558/2021

Дело № 2-4558/2021

УИД 24RS0056-01-2021-003680-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Киюциной И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА №4113320 от 20.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд к ответчику с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 17 % годовых. В нарушение условий договора заемщик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13.09.2020 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 120 900 рублей. По состоянию на 21.01.2021 года задолженность заемщика перед банком составляет 1 277 943,87 руб. из них: 948 483 руб. – задолженность по основному долгу, 123 104,74 руб. – задолженность по процентам, 206 356,13 руб. неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 21 257,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.11.2019г. в размере 1 092 845,24 руб. из которых 948 483 руб. – сумма основного долга, 123 104,74 руб. задолженность по уплате процентов, неустойка 21 257,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 664,23 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга и процентов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что 13.11.2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки 17 % годовых (п.1,2,4).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору «Потребительский кредит» № погашение задолженности ответчиком осуществляется согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 21 257,50 руб., кроме первых четырех платежей, которые составляют 24 847,02 руб. и последнего который составляет 21 21,01 руб.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 12 помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности, банком применяется также следующее: за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 18.12.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. Сведения о погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 21.01.2021 года задолженность заемщика перед банком составляет 1 277 943 руб.87 коп. из них: 948 483 руб. – задолженность по основному долгу, 123 104,74 руб. – задолженность по процентам, 206 356,13 руб. неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 21 257,50 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным. Ответчик доказательств исполнения обязательств, отсутствия задолженности, - суду не представила; свой контррасчет в случае несогласия с расчетом истца – также не представила.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что размер неустойки первоначально истцом был рассчитан в сумме 206 356 руб. 13 коп., впоследствии истец, воспользовавшись своим правом уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, снизил её размер с 206 356 руб. 13 коп. до 21 257 руб. 50 коп., размер которой равен сумме ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей. То есть размер неустойки снижен истцом самостоятельно до суммы ежемесячного платежа. Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки в еще большем размере.

Представленный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расчет задолженности ФИО1 не оспорен.

Проверив расчет, представленный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 664 руб. 23 коп. из расчета 13200 руб. + 0.5 проц. от (1092845,24 руб.-1000000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.11.2019г. в размере 1 092 845 руб. 24 коп. из них: 948 483 рублей – задолженность по основному долгу, 123 104,74 руб. – задолженность по процентам, 21 257 руб. 50 коп. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 664 руб. 23 коп., а всего взыскать 1 106 509 (один миллион сто шесть тысяч пятьсот девять) рублей 47(сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Копия верна

Судья: Л.В.Дьяченко