Решение № 2-4748/2019 2-4748/2019~М-3994/2019 М-3994/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-4748/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО, в порядке суброгации ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик извещался путем направления судебного извещения по адресу указанному в Постановлении ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. неустановленный водитель управляя а/м «<...>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с а/м «<...>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО, которая, по инерции, совершила наезд на а/м «<...>», гос.рег.знак №, после чего неустановленный водитель, оставив а/м «<...>», гос.рег.знак №, на месте ДТП, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Проверив данные а/м «<...>», гос.рег.знак №, по ЕБД УГИБДД ГУ МВД России «<...>», был установлен владелец указанного транспортного средства, которым является ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В рамках проведения административного расследования ФИО неоднократно направлялись повестки, с указанием прибыть в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» для разбора данного материала ДТП и решения вопроса о привлечении неустановленного водителя, который в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, к административной ответственности. Для дачи объяснения ФИО в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» не явилась.

Комплексом оперативно-розыскных мероприятий, установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, в том числе Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Митсубиси», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО были причинены механические повреждения.

На момент ДТП а/м «<...>», гос.рег.знак №, был застрахован в АО «<...>» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). Во исполнение обязательств по договору страхования, АО «<...>» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного ТС ООО «АСЦ <...>» в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор о передаче страхового портфеля №/ПП, подписан акт приема-передачи страхового портфеля. Согласно условиям договора АО «Интач Страхование» передает все свои права и обязанности по договорам КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование». Договор добровольного страхования № включен в состав переданного страхового портфеля.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного а/м «<...>», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., к причинителю вреда и страховщику причинителя вреда.

Сведения о наличии действующего договора ОСАГО лиц, при управлении а/м «<...>», гос.рег.знак №, на момент ДТП, отсутствуют.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, покинул место ДТП, личность причинителя вредя в ходе проведения проверки по факту ДТП не установлена, а ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере <...> руб. с владельца транспортного средства «<...>», гос.рег.знак №, - ФИО Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.