Решение № 2-2146/2021 2-2146/2021~М-1711/2021 М-1711/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2146/2021

Дело №2-2146/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2146/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования, на основании которого ей, ФИО1, был выдан полис ОСАГО серии № на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО6 который признан виновником ДТП. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в этот же день сотрудниками ответчика произведен осмотр автомобиля истца, и зафиксированы его повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с приложенным к нему направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> при этом письмо доставлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал представителю истца новое направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты>

При личном визите в страховую компанию истец отказалась от страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, ввиду нарушения сроков страховой компанией, однако сотрудники ответчика уведомили о необходимости соблюдения регламента для такой формы восстановительного ремонта. Соблюдая данный регламент, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) содержавшим требование о выплате страхового возмещения в размере 189 190 руб. и неустойки в размере 157 028 руб. 46 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответа на заявление не последовало.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение к Финансовому уполномоченному через электронный сервис с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования истца удовлетворены частично, а именно со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 82 600 руб., а во взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения отказано.

Истец с принятым Финансовым уполномоченным решением в части отказа в выплате неустойки не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как в данном случае страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки.

Истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 125 359 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования, на основании которого ФИО1, был выдан полис ОСАГО серии № на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО8., что следует из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ», признав случай страховым, направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, что подтверждается почтовым реестром об отправке от ДД.ММ.ГГГГ № (номер почтового идентификатора №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдало представителю ФИО1 новое направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в сумме 189 190 руб. и неустойки в сумме 157 028 руб. 46 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответа на заявление (претензию) от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала обращение к Финансовому уполномоченному через электронный сервис с аналогичными требованиями, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования истца удовлетворены частично, а именно со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 82 600 руб., а во взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения отказано.

ФИО1 с принятым Финансовым уполномоченным решением в части отказа в выплате неустойки не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем, обратилась в суд.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о страховой выплате, а также документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, поступили от истца в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства) должна была быть осуществлена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком документов, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих, что нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок для выдачи направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) в размере 200 718 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) на сумму страхового возмещения 82 600 руб., не может превышать 82 600 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 суд отказывает истцу во взыскании штрафа, поскольку он является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения по настоящему спору судом не взыскивалась, основания для взыскания штрафа у суда также отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных сумм, превышающих указанные, а также во взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2021 года