Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-1663/2020 М-1663/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и составление нотариальной доверенности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030 с г/н №, причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ФИО4 Кайен S с г/н №.

Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ответственность истца не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив отказ на заявление и досудебную претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения.

Будучи несогласным с отказом страховщика и финансового уполномоченного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на экспертное заключение – 7 000 рублей, на составление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ВАЗ 217030 г/н № под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 Кайен S, г/н № под управлением собственника ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО3

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ЭРГО» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») по договору ОСАГО серии ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, организовав транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ЛАТ» в целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца и установив в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

После отказа С. компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-83992/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения стороной истца не заявлялось. Соответствующие доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, в исковом заявлении не содержится, в ходе судебного разбирательства не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, требования истца как основные, так и производные подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и составление нотариальной доверенности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко