Апелляционное постановление № 22-2554/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/17-120/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Марусик О.Р.

Дело № 22-2554/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, 11 <данные изъяты>, осужденного апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», сроком на 2 года,

об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области по месту его жительства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд для рассмотрения по существу или в другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, вынести частное постановление в адрес должностных лиц прокуратуры и судебной системы, мотивируя тем, что поданное им ходатайство подсудно множеству судов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ с учетом его нахождения на свободе, приговор суда исполняется по месту его нахождения, а также приводит доводы о несогласии с действиями должностных лиц правоохранительных органов Амурской области и Краснодарского края и о необходимости возобновления производства по уголовным делам, просит вынести частные постановления в адрес работников прокуратуры и судов России.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 9 ст. 397 УПК РФ, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, судья первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями законов, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Судья правильно исходил из того, что приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде штрафа не был приведен в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, ФИО1 на указанной территории не проживает, зарегистрирован в <адрес> и данное место проживания осужденного не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом судьи о направлении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся действий должностных лиц и необходимости возобновления производства по уголовным делам, не относятся к предмету судебного разбирательства по данному ходатайству.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий