Апелляционное постановление № 22К-6896/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-157/2024

Судья Колоскова К.Н. Дело <данные изъяты>к-6896/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать: незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении ему документа о принятии заявления о преступлении; нарушении процессуальных сроков проверки заявления о преступлении; ненаправлении в его адрес копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении и обязать начальника СО по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, утверждает, что поданная им жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку федеральный закон о создании Щелковского городского суда <данные изъяты> отсутствует, сведений о нем в официальных источниках опубликования законов нет. Щелковский городской суд должен был передать дело в Московский областной суд для определения подсудности. Кроме того отмечает, что его жалоба была рассмотрена судом в течении 26 календарных дней, т.е. с нарушением установленного законом срока и его прав.

Просит постановление отменить, удовлетворить требования его жалобы, вынести в адрес судьи и помощника судьи Силаевой А.Н. частные постановления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав на отсутствие нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и незаконного бездействия должностных лиц данного следственного отдела.

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, и привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Вопреки доводам заявителя, его жалоба была рассмотрена законным составом суда. Нарушение судом сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет, как и нет оснований для вынесения частных постановлений в отношении судьи и ее помощника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина