Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме < № > «А» по < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленных протоколами от 13.02.2016, 22.07.2016.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения < № > в доме № < № > «А» по < адрес > в г. Екатеринбурге. 04.10.2016 истцу стало известно, что в данном многоквартирном доме якобы проведено общее собрание собственников помещений по смене управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург». Обратившись в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за разъяснением ситуации, истец ознакомилась с копией протокола < № > от 22.07.2016, подписанного инициатором собрания ФИО2 и якобы секретарем собрания дочерью истца Л., а также с протоколом от 13.02.2016. Опросив соседей, истец выяснила, что им также не известно о прошедшем голосовании. Обратившись на сайт Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, она увидела, что дом включен в реестр лицензии ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» на основании протокола голосования собственников МКД от 13.02.2016. В протоколах общих собраний нет указания на места хранения оригинала протокола и бюллетеней голосования, в повестке дня отсутствует вопрос об избрании председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии. Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования, также, не было. Собрания фактически не проводилось. Начиная с 2006, домом управляла ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», с данной компанией у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. После, якобы, избрания новой компании, ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» так и не приступило к обслуживанию данного дома. Оспариваемым решением затронуты права истца и других собственников помещений данного многоквартирного дома по выбору управляющей компании, управлению общим имуществом собственников дома.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что о том, что права истца нарушены, а также, что инициатором собрания является ФИО2 истец узнала в октябре 2016, увидев копии протоколов общих собраний от 13.02.2016, 22.07.2016 в офисе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Жильцам дома, в том числе и истцу выставлялись квитанции ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» на оплату жилья и коммунальных услуг, в то время как дом обслуживает ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», чем нарушаются права истца и других собственников по выбору управляющей компании, по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Дочь истца Л., < дд.мм.гггг > года рождения, являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № > в доме < № > «А» по < адрес > в г. Екатеринбурге, будучи несовершеннолетней, секретарем собрания от 22.07.2016 не была, данные протокола сфальсифицированы. Поскольку оригиналы решений, протоколы собраний ответчиком, третьи лицом не представлены, собрания фактически не проводилось, решение общего собрания собственников является ничтожными в связи с отсутствием кворума. Срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только в октябре 2016, так как в протоколе собрания, размещенном на сайте ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» отсутствуют сведения об инициаторе собрания (л.д. 12), поэтому истец не знала, кто является надлежащим ответчиком по делу, вынуждена была обращаться в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области за указанными протоколами, иск подан 16.02.2017, то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве исковые требования признала в полном объеме, указала, что инициатором собраний она не являлась, собрания не проводила, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомляла, бюллетени голосования не раздавала и не собирала, протокол общего собрания не подписывала, подсчетом голосов не занималась. Просила исковые требований удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в судебном заседании ФИО4 пояснил, что с апреля 2016 истцу выставлялись платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, поэтому ФИО1 должна была узнать о смене управляющей компании с апреля 2016, истцом пропущен шестимесячный срок обращения с иском в суд об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 13.02.2016, 22.07.2016, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 3, 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < № > А по < адрес > в г. Екатеринбурге от 13.02.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: отменить все решения собрания собственников со следующей повесткой дня: сохранить правление многоквартирным домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и утвердить договор управления домом в новой редакции; подтвердить полномочия ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» в качестве управляющей компании для данного дома; обязать ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» передать ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург» техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию; назначить выполнение работ по ремонту подъездов на май-июнь 2016. Назначить источник финансирования проводимых работ - статья «содержание жилья» (л.д. 57-58).

В протоколе указано, что инициатором является ФИО2, собственник квартиры № < № >, общая площадь многоквартирного дома - 1399,80 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 757, 0 кв.м, что составило 54,08% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № < № > А по < адрес > в г. Екатеринбурге от 22.07.2016, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: отменить все решения собрания собственников со следующей повесткой дня: сохранить правление многоквартирным домом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и утвердить договор управления домом в новой редакции; избрать в качестве управляющей компании для данного дома ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург»; поручить управляющей компании ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург» выполнить работы по благоустройству придомовой территории в летний период 2016 (л.д. 59-61).

В протоколе указано, что инициатором является ФИО2, собственник квартиры № < № >. Секретарем собрания указана Л.

Общая площадь многоквартирного дома - 1399,80 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 757,0 кв.м, что составило 54,08% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

У суда вызывают сомнения указанные протоколы общих собраний, поскольку данные о количестве собственников помещений, принявших участие в голосовании, в обоих протоколах идентичны. Кроме того, в протоколе в качестве секретаря указана несовершеннолетняя дочь истца Л., < дд.мм.гггг > года рождения, которая якобы подписала данный протокол.

Согласно ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Истец в судебном заседании пояснила, что своего согласия на участие в собрании в качестве секретаря дочери не давала, одобрения данному действию не дает.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, то участие несовершеннолетней в качестве секретаря в данном собрании без согласия законного представителя не может расцениваться законным.

Также суд критически относится к документам, приобщенным представителем третьего лица в судебном заседании в материалы дела в обосновании позиции о том, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» приступило к управлению данным домом, а именно: договор управления многоквартирным домом от 16.02.2016, заключенный ФИО2 с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», акты приемки выполненных работ от 31.12.2016, 30.04.2017 (л.д. 174-176), поскольку они представлены в копиях, оригиналы суду не представлены, кроме того вызывают сомнения в подлинности, так как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры № < № > в доме № < № > А по < адрес > с 13.12.2016 является на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг > С. (л.д. 81-82), ФИО5 соответственно с указанного времени собственником квартиры не является, кроме того, зарегистрирована с 21.04.2016 по адресу: < адрес > (л.д. 167), данные акты подписать не могла.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены только копии протоколов, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены копии решений собственников на DVD диске, подлинники указанных документов не представлены ни ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург», ни якобы инициатором собрания ФИО2, в связи с чем, суд не может считать доказанными обстоятельства наличия кворума общих собраний собственников, подтверждаемые только копиями документов, если утрачены и не переданы суду оригиналы документов.

Согласно разъяснениям п. п. 106, 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Также, суд критически относится к ходатайству представителя третьего лица о применении пропущенного истцом шестимесячного срока для обращения в суд для признания ничтожным решения общего собрания собственников, который указал, что является основанием для отказа в иске, при этом суд исходит из следующего.

На основании п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Истец пояснила, что о том, что ее права нарушены данными собраниями, в которых она участие не принимала, ФИО1 узнала только в октябре 2016 после обращения за разъяснением ситуации в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», кроме того, она не знала, кто является надлежащим ответчиком по делу вплоть до обращения в суд, так как данные об инициаторе собрания в протоколе собрания от 13.02.2016, размещенном на сайте ООО «УЖК «ЖКО - Екатеринбург», отсутствуют.

Суд считает, что данные доводы истца являются обоснованными, подтверждаются документально.

Поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 10.02.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что, заявление представителя третьего лица о применении срока исковой давности для признания ничтожными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 13.02.2016, 22.07.2016 не являются законными, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, собственники дома не были уведомлены о предстоящем собрании, указанный в протоколе инициатор, собрания в данном доме не проводил, протокол не подписывал, подсчет голосов не производил, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещал, кворума при проведении собрания не было, договор управления домом собственники с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» не заключали, следовательно, управляющая компания не приступила к управлению данным домом, что является основанием для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > А, из реестра лицензий ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург».

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > «А», оформленные протоколами от 13.02.2016, 22.07.2016.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 16.05.2017.

Судья О.В. Хабарова