Решение № 2-1778/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-1778/2025;)~М-1093/2025 М-1093/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1778/2025

Дело № 2-60/2026

УИД 26RS0003-01-2025-001645-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» города Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» города Ставрополя, впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчиков:

-ущерб в размере 413 000 рублей;

-проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты ущерба 413 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

-стоимости нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей;

-расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 200)

В исковом заявлении указано на то, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2022, в котором был поврежден автомобиль истца модели Тойота Камри, регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который являясь сотрудником МУП «Горзеленстрой» г. Ставрополя, управлял транспортным средством модели ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № №

Истец указывает, что получил страховое возмещение в размере 113 200 рублей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Однако согласно калькуляции от 11.10.2022, подготовленной автоцентром «КЛЮЧАВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 609 260 рублей.

Истец ссылается на положения ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.04.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 (т. 1 л.д. 1).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.12.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (т. 2 л.д. 207).

Ответчик комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя представил в суд возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что вина данного комитета в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Комитет считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» города Ставрополя. Считает, что ответчиком по иску должна быть привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на положения ст. ст. 931, 929, 947, 940, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, указывает, что причинитель вреда возмещает вред в случае недостаточности страховой выплаты, произведенной в рамках Закона об ОСАГО, лимит которой установлен в размере 400 000 рублей. Полагает, что истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя комитет полагает завышенными и считает, что представитель истца услугу не оказал, поскольку отсутствует акт приема-передачи (т. 1 л.д. 226).

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой» города Ставрополя представил в суд возражения на исковое заявление, в которых ссылается на экспертные исследования, выполненные по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» и по заявлению финансового уполномоченного, согласно которым установлено, что повреждение накладки левого порога на автомобиле истца было образовано при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что по соглашению с САО «РЕСО-Гарантия» истец получил страховое возмещение и согласился с размером произведенного возмещения. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может определяться на основании калькуляции, истец не представил доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. Считает, что ответчиком по иску должна быть привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на положения ст. ст. 931, 929, 947, 940, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, указывает, что причинитель вреда возмещает вред в случае недостаточности страховой выплаты, произведенной в рамках Закона об ОСАГО, лимит которой установлен в размере 400 000 рублей. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не подтвержденными (т. 2 л.д. 80).

В дополнениях к возражению ответчик муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой» города Ставрополя просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере 413 000 рублей и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО обязанность по возмещению истцу вреда в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) лежит не на причинителе вреда, а на страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Указывает, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в силу решения суда о возмещении убытков. Проценты не подлежат начислению на сумму, уже покрытую страховщиком (113 200 рублей).

Ответчик администрация города Ставрополя представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в иске ФИО1 отказать. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не отвечает по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» города Ставрополя. Указывает на отсутствие вины администрации города Ставрополя в причинении вреда имуществу истца. Считает, что ответчиком по иску должна быть привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на положения ст. ст. 931, 929, 947, 940, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, указывает, что причинитель вреда возмещает вред в случае недостаточности страховой выплаты, произведенной в рамках Закона об ОСАГО, лимит которой установлен в размере 400 000 рублей. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными (т. 2 л.д. 216, т. 3 л.д. 5).

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО3, который не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. В суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца (т. 3 л.д. 13, 18).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку суд располагает доказательствами того, что указанный орган местного самоуправления надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания (т. 2 л.д. 209, 210, 213).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.02.2026, в котором был объявлен перерыв до 09.02.2026 (т. 3 л.д. 1-3).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу прямого указания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный в ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 в 08:45 в городе <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля модели Тойота Камри, регистрационный знак К № принадлежавшего на праве собственности истцу, и автомобиля модели ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой» города Ставрополя, под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасный скоростной режим, и допустил наезд на автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту указанного ДТП, собранным сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 2)

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», в котором на дату ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и сведениями о перечислении денежных средств (т. 1 л.д. 169-170).

Решением службы финансового уполномоченного от 26.10.2022 № У-22-116125/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 182).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством модели ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № и совершил ДТП, выполняя свои трудовые обязанности, как работник (водитель) муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» города Ставрополя, на основании трудового договора от 09.03.2022 № 04-22 (т. 3 л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу прямого указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой» города Ставрополя обязано возместить истцу вред, причиненный его работником ФИО2 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что истец отремонтировал свой поврежденный в ДТП автомобиль своими силами. Однако, вопреки доводам возражений ответчиков, закон не ставит в зависимость право требования полного возмещения причиненных лицу убытков, от необходимости подтверждения исключительно только понесенных расходов, которые лицо, чье право нарушено, фактически уже произвело.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 27.11.2025 № 039/025 установлено следующее (т. 2 л.д. 116):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учетом износа составляет: 131 800 рублей, без учета износа – 178 300 рублей;

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 544 800 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта выполнено на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы его не опровергнуты. Выводы эксперта основаны на материалах дела, на проведенных экспертных исследованиях, с которыми суд соглашается.

В п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Таким образом, с ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой» города Ставрополя, как с владельца транспортного средства и как с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству модели Тойота Камри, регистрационный знак №, согласно следующему расчету:

544 800 (рублей) – 178 300 (рублей) = 366 500 (рублей).

Судом не установлено оснований для возложения на администрацию города Ставрополя, на комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обязанности возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты ущерба 413 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на будущее время, на случай неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Однако решение суда не может быть основано на предположении истца относительного того, что ответчик будет уклоняться от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 5 000 рублей были внесены истцом на специальный счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы (т. 2 л.д. 92).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой» города Ставрополя в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы (5 000 рублей) пропорционально удовлетворенной части исковых требований (88,7 %), то есть в сумме 4 435 рублей.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 56-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на представителя в суде первой инстанции не превышают размеров гонораров, рекомендованных Адвокатской палатой Ставропольского края.

При этом суд учитывает категорию спора и сложность данного гражданского дела, объем материалов дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой» города Ставрополя в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 44 350 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований (88,7 %), что соответствует принципу соразмерности, не нарушает прав и законных интересов обеих сторон, не является чрезмерным.

Требование истца о взыскании с ответчиков стоимости нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом не только на ведение данного гражданского дела, а также и на осуществление иных полномочий, не связанных с ведением данного гражданского дела.

ИП ФИО4 подано заявление о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 30 000 рублей.

В порядке, установленном ст. 96 ГПК РФ, следует возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы истцом ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» города Ставрополя, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 оплата за производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» города Ставрополя (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ИНН №

-в счет возмещения ущерба 366 500 рублей, в остальной части отказать;

-расходы на судебную экспертизу в размере 4 435 рублей, в остальной части отказать;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 44 350 рублей, в остальной части отказать.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков:

-процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день выплаты ущерба 413 000 рублей;

-стоимости нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» города Ставрополя (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) оплату за производство судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы ФИО1, согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от 04.06.2025, уникальный идентификатор платежа 561535476352OFFG.

Реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО4: адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, р/счет <***>, филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» к/с 30101810000000000752, БИК 040702752, ИНН банка 7728168971, КПП банка 263443001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2026.

Судья М.В. Волковская