Решение № 12-168/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 5 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вайтекунас Э.С.

с участием защитника Расторгуевой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Жилстройсервис» Расторгуевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28 февраля 2017 года, которым ООО «Жилстройсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90.000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г.Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28 февраля 2017 года ООО «Жилстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 90.000 руб.

Защитник ООО «Жилстройсервис» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Жилстройсервис» состава административного правонарушения, по тем основаниям, что доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а именно протокол об административном правонарушении №3283/16-ИПС от 14 декабря 2016 года и показания свидетеля ФИО1, являются недопустимыми, поскольку в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, отличный по дате и содержанию от того, который был вручен обществу (от 6 декабря 2016 года), в то время как о времени и месте составления протокола от 14 декабря 2016 года ООО «Жилстройсервис» извещено не было, а свидетель ФИО1, который был допрошен судом по данным обстоятельствам, не занимался извещением общества о составлении протокола и источник его осведомленности об обстоятельствах дела неизвестен.

В судебном заседании защитник Расторгуева А.В. доводы жалобы поддержала. Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Жилстройсервис» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, учитывая мнение защитника Расторгуевой А.В., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя ООО «Жилстройсервис», суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Жилстройсервис».

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «Жилстройсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, исходя из:

- протокола №3283/16-ИСП от 14 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилстройсервис», составленного специалистом 1 категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербургского отдела контроля и надзора Колпинского, Фрунзенского районов Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга ( далее по тексту – ГЖИ ) ФИО2, из которого следует, что ООО «Жилстройсервис» не уплатило в установленный законом шестидесятидневный срок штраф в размере 45.000 руб., назначенный в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, по постановлению ГЖИ №3283/16 от 4 августа 2016 года, которое вступило в законную в силу 27 сентября 2016 года.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в отсутствии законного представителя ООО «Жилстройсервис», который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует отметка «вх.№92 от 12.12.16» и печать ООО «Жилстройсервис» на приглашении ГЖИ от 12 декабря 2016 года, а также отчет о результатах передачи данного приглашения в ООО «Жилстройсервис» по факсимильной связи.

- копии постановления заместителя начальника ГЖИ г.Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора г.Санкт-Петербурга ФИО3 №3283/16 от 4 августа 2016 года, вступившее в законную силу 27 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «Жилстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 руб.,

- копии почтового конверта о направлении в адрес ООО «Жилстройсервис» копии постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора г.Санкт-Петербурга ФИО3 №3283/16 от 4 августа 2016 года и копией почтового уведомления, согласно которому конверт был возвращен в ГЖИ г.Санкт-Петербурга в связи с истечением срока хранения,

- копии запроса старшего экономиста ГЖИ г.Санкт-Петербурга №14159143 от 17 января 2017 года об экспорте платежа по УИН, в соответствии с которым штраф, назначенный ООО «Жилстройсервис» по постановлению №3283/16 от 4 августа 2016 года не уплачен,

-показаниями свидетеля ФИО1, являющегося главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Колпинского, Фрунзенского районов, который показал, что 21 февраля 2017 года инспектор ГЖИ ФИО2, которым был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилстройсервис» о неуплате в установленный законом срок административного штрафа по постановлению №3283/16 от 4 августа 2016 года, был уволен из ГЖИ. Ему (свидетелю) известно, что 6 декабря 2016 года инспектором ФИО4 в отношении ООО «Жилстройсервис» был составлен протокол по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ, но поскольку в протоколе была обнаружена ошибка в части даты вынесения постановления №3283/16, а именно вместо 4 августа 2016 года, что является верным, было указано 24 мая 2016 года, инспектором ФИО2 повторно был вызван законный представитель ООО «Жилстройсервис» на 14 декабря 2016 года для пересоставления протокола. При этом ООО «Жилстройсервис» было извещено о дате пересоставления протокола, однако представитель общества в ГЖИ не явился. После составления нового протокола инспектор ФИО2 лично отвез его копию в ООО «Жилстройсервис» и вручил с сопроводительным письмом, на котором имеется штамп ООО «Жилстройсервис» о получении копии протокола и которое находится в материалах дела,

-копией Устава ООО «Жилстройсервис»,

-копией сопроводительного письма государственного жилищного инспектора ФИО2 от 14 декабря 2016 года о направлении ООО «Жилстройсервис» копии протокола об административном правонарушении №3283/16-ИСП от 14 декабря 2016 года, на котором имеется штамп ООО «Жилстройсервис» и запись «вх.№93 от 14.12.16» о получении указанного протокола.

Данные доказательства мировым судьей приведены в обжалуемом постановлении, им дана соответствующая оценка, для их переоценки суд не находит оснований.

Доводы защитника о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №3283/16-ИСП от 14 декабря 2016 года ООО «Жилстройсервис» извещено не было, поскольку на извещении инспектора ФИО2, датированном 12 декабря 2016 года ( л.д.8), отсутствуют сведения о лице, которое его зарегистрировало и проставило штамп, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие законного представителя, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Поскольку как следует из материалов дела, законный представитель ООО «Жилстройсервис» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует печать общества, доступ к которой имеют только законный представитель ООО «Жилстройсервис» и уполномоченные на это иные сотрудники данной организации, на этом же документе проставлен входящий номер и дата получения документа.

В соответствии со ст. 28.2. ч.4.1. КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как следует из материалов дела копия протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года была направлена инспектором ФИО2 в адрес ООО «Жилстройсервис» в установленный законом срок и получена обществом согласно отметке 14 декабря 2016 года ( л.д. 6). Данные обстоятельства вручения копии протокола подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1

Доводы защитника о том, что показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку он не занимался извещением ООО «Жилстройсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд также находит необоснованными, поскольку по смыслу ст. 26.2. КоАП РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением закона. Как следует из материалов дела, при допросе свидетеля ФИО1 нарушений норм законодательства мировым судьей допущено не было, свидетелю были разъяснены его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1 в том, что данному свидетелю были известны обстоятельства о повторном извещении сотрудником ГЖИ ФИО2 12 декабря 2016 года ООО «Жилстройсервис» о времени и месте составления нового протокола, а также о вручении данного протокола непосредственно ФИО2 в ООО «Жилстройсервис», поскольку свидетель ФИО1 является сотрудником того же органа, что и инспектор ФИО2

Учитывая вышеизложенное, а также то, что мировым судьей все доводы защитника оценены в обжалуемом постановлении, для переоценки выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «Жилстройсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ, суд не находит оснований, и поскольку обжалуемое постановление постановлено на допустимых и достоверных доказательствах, наказание назначено предусмотренное законом и справедливое в пределах срока давности привлечения лица к административном ответственности, суд не находит каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №40 г.Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28 февраля 2017 года и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 28 февраля 2017 года, которым ООО «Жилстройсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90.000 руб., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья