Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело № 2-1622/2019

УИД 26RS0001-01-2019-000446-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием: представителя истица ФИО1 по доверенности ФИО2; представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 АлексА. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований пояснил, что дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», госномер № под управлением А.Н., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «ГАЗ 330228», госномер № под управлением Ю.М., принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ю.М. требований п. п. 1.3., 1.5. и 8.12. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована САО «ВСК» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. дата, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от 25.12.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», госномер № в результате ДТП, составил 386 500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 360 200 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 300 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей. Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 386 500 рублей. Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №-АТЭ/19 от дата, повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», гос.рег.знак №, указанные в справке о ДТП от дата и актах осмотра имеют единый комплекс, образованный в одном направлении и при воздействии одного объекта – ГАЗ 330228 гос.рег.знак №. Повреждения левой боковой стороны автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», гос.рег.знак №, зафиксированные в справке о ДТП от дата и акте осмотра ТС от дата, соответствуют заявленным повреждениям автомобиля ГАЗ 330228 гос.рег.знак № и траекториям взаимного перемещения в процессе ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, на указанную дату с учетом износа округленно равна 344 900 рублей. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от 25.12.2017г. величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», гос.рег.знак № в результате ДТП дата составляет 26 300 рублей. Таким образом, размер суммы невыплаченного страхового возмещения составит 371 200 рублей, который сложился из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС (344 900 + 26 300 = 371 200).

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 371 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 АлексА. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских услуг ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 АлексА. является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 53 № от дата.

дата с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Ю.М. в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

дата, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП ФИО4 было составлено заключение № от 25.12.2017г., согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», госномер № в результате ДТП, составил 386 500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 360 200 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 300 рублей.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Неисполнение в срок ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

дата исковое заявление поступило в канцелярию Промышленного районного суда <адрес>.

Определением суда от 10.09.2018г. по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №-АТЭ/19 от дата, повреждения автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», гос.рег.знак №, указанные в справке о ДТП от дата и актах осмотра имеют единый комплекс, образованный в одном направлении и при воздействии одного объекта – ГАЗ 330228 гос.рег.знак №.

Повреждения левой боковой стороны автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», гос.рег.знак №, зафиксированные в справке о ДТП от дата и акте осмотра ТС от дата, соответствуют заявленным повреждениям автомобиля ГАЗ 330228 гос.рег.знак № и траекториям взаимного перемещения в процессе ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Touareg», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата, на указанную дату с учетом износа округленно равна 344 900 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №-АТЭ/19 от дата, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы о проведенном им расчете стоимости восстановительного ремонта. К вызванному в судебное заседание эксперту ФИО6 вопросов о проведенном им трасологическом исследовании у сторон не возникло.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В связи с тем, что ответчиком при назначении судебной экспертизы не ставился вопрос о величине утраты товарной стоимости, суд полагает, что величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в сумме 26 300 рублей, рассчитанной в представленном истцом заключении эксперта-техника ИП ФИО4 № от 25.12.2017г.

Общий размер суммы невыплаченного страхового возмещения составит 371 200 рублей, исходя из расчета: 344 900 (стоимость восстановительного ремонта) + 26 300 (УТС) = 371 200.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости в общем размере 371 200 рублей пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дата по дата (568 дней), составит: 371 200 * 1% * 568 = 2 108 416 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения дата по дата Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным представителем истца. Но, ввиду того, что согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составит 400 000 рублей.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой судом суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки (пени) до 45 000 рублей.

Вместе с тем, факт обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 185 600 рублей, согласно расчету: 371 200 * 50% = 185 600.

Однако по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на сумму 10 000 рублей.

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

От директора ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО7 в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей. Согласно определению суда от дата, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на САО «ВСК». Оплата за производство экспертизы не была проведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать 24 000 рублей с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 362 рубля в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 АлексА.а страховое возмещение в размере 371 200 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 АлексА.а убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 АлексА.а расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 АлексА.а штраф в размере 65 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 362 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 355 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, о взыскании штрафа в размере 120 600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья В.А. Воробьев