Решение № 2-151/2018 2-151/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи Дружкиной И. В.

с участием прокурора Юсупова Л.И.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных издержек. В обоснование заявленного требования указал, что 9 июля 2017 года в 23 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинен более тяжкий вред.

Ответчик ФИО2 в части морального вреда считает размер денежной компенсации завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит также учесть его материальное и семейное положение.

Прокурор полагает требование истца законным и обоснованным, размер истребуемой денежной компенсации находит завышенным.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 9 июля 2017 года в 23 часа 50 минут на <адрес> ответчик ФИО2 нанёс истцу ФИО1 <данные изъяты> лица, причинив физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района от 15 декабря 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ( л.д. 18-22). При рассмотрении административного дела гражданский иск ФИО1 заявлен не был. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вследствие чего судом не приняты во внимания доводы истца о причинении ему ответчиком более тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что действиями ответчика причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями, характер причиненных страданий, последующее поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда, учел материальное положение ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 30000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 21).

Истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана представителем ФИО3, расходы на оплату его услуг составили 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией ( л.д. 8-9).

Исходя из объема защищаемого права, цены иска, сложности дела, длительности рассмотрения спора ( 18 дней), количества судебных заседаний ( 1), учитывая объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении иска и сборе минимального количества документов, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ. В силу ст. 333\19 ч. 2 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 15000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.