Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019

27RS0005-01-2019-000291-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Еврейской автономной области к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца УМВД России по Еврейской автономной области обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что на основании приказа УМВД России по ЕАО от *** № ... ФИО3 назначена на должность <данные изъяты>, с освобождением от должности <данные изъяты> с ***. Согласно рапорту от 21.06.2018г., при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Смидовичскому району выявлены дополнительные расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, допущенные вследствие несоблюдения норм УПК РФ за период с 01.01.2016г. по 01.04.2018г. В ходе проведенной служебной проверки в ОМВД России по Смидовичскому району факт необоснованных выплат денежных средств адвокатам, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району, нашел свое подтверждение. При проверке установлено, что при производстве предварительного расследования уголовных дел в форме дознания должностными лицами ОМВД России по Смидовичскому району при участии адвокатов проводились непредусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании следственных действий, впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах. Дополнительные расходы федерального бюджета на оплату услуг адвокатов, вызванные указанными нарушениями, за указанный период составили 112 492 руб. 50 коп. *** начальником УМВД России по ЕАО утверждено заключение служебной проверки, по фактам необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период 2016-2018гг. *** УМВД России по ЕАО издан приказ № ... «О привлечении к материальной ответственности», согласно которому за нарушения требований пунктов 17, 24 должностной инструкции <данные изъяты>, в части невыполнения приказов, указаний, распоряжений вышестоящего руководства, неосуществления контроля за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач и поручений вышестоящих начальников, что послужило причиной неправомерной оплаты вознаграждения адвокату, участвующему при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования по уголовным делам, не предусмотренном главой 32 УПК РФ, привлечь <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности, взыскав с нее причиненный материальный ущерб в сумме 65 365 руб. Материальный ущерб, причиненный ФИО3, связан с расходованием федерального бюджета, распорядителем средств которого является УМВД России по ЕАО, осуществляющему свою деятельность, в том числе, и через ОМВД России по Смидовичскому району. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по ЕАО возмещение причиненного материального ущерба в размере 65 365 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указала на то, что денежные средства на оплату труда адвокатов были списаны со счетов УМВД России по ЕАО. Решением суда от 06.05.2019г. приказ от *** о привлечении ФИО3 к материальной ответственности был признан незаконным, на истца возложена обязанность по его отмене, апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Размер ущерба рассчитан исходя из среднего заработка сотрудника. В настоящее время указанный приказ отменен. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила о том, что имеется решение Биробиджанского районного суда ЕАО и апелляционное определение коллегии по гражданским судам ЕАО, которыми не установлено, что действия <данные изъяты> ФИО3 были неправомерны. ФИО3 добросовестно выполняла указания УМВД и указания вышестоящего прокурора, ничего не нарушала, никакой ущерб истцу не причинила. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее:

Приказом УМВД России по ЕАО от *** №..., ФИО3 назначена на должность <данные изъяты> с ***

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> ФИО3, утвержденной ***, ФИО3 обязана выполнять точно и в срок приказы, указания непосредственного начальника и вышестоящего руководства (п.17), осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач и поручений вышестоящих начальников (п.24). Также ФИО3 несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.67).

Как следует из сообщения прокуратуры ЕАО от ***, сложившаяся на протяжении длительного времени следственно-судебная практика свидетельствует о необходимости уведомления заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого (подозреваемого) и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу составлением соответствующего документа. Не объявление обвиняемому об окончании следственных действий, соответственно, не разъяснение ему прав при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из рапорта от ***, в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Смидовичскому району за период с 01.10.2016г. по 01.06.2018г. установлены отдельные нарушения по порядку оплаты труда адвокатов. Установлено, что дознавателями при участии адвокатов проводились не предусмотренные главой 32 УПК РФ «уведомления об окончании следственных действий», «уведомление об окончании производства дознания», впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах. Вследствие несоблюдения норм УПК РФ допущены дополнительные расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов за период с 01.10.2016г. по 01.06.2018г. на общую сумму 112 492, 5руб.

Как следует из справок от ***, за период с 01.10.2016г. по 01.06.2018г. <данные изъяты> ФИО3 вынесено 19 постановлений на оплату труда адвокатов в размере <данные изъяты>, согласованно 80 постановлений на оплату труда адвокатов на сумму <данные изъяты>.

Как следует из письменного объяснения ФИО3 от ***, своей вины по данному факту не усматривает, так как при расследовании уголовных дел, а также при утверждении постановлений об оплате труда адвокатов, вынесенных подчиненными ей сотрудниками, выполняла требования надзирающего органа, никакой личной материальной выгоды не имела.

Как следует из рапорта от ***., по данным фактам нарушения законодательства назначена служебная проверка ***. В рамках служебной проверки отобраны объяснения, в том числе, от <данные изъяты> ФИО3 Исходя из собранных материалов, в действиях сотрудников ОД ОМВД усматриваются нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просят продлить срок проведения служебной проверки до ***

Согласно справке от ***, среднемесячное денежное довольствие ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Также истцом представлены постановления об оплате труда адвоката за спорный период.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки по фактам необоснованных выплат денежных средств адвокатам за участие в уголовных процессах, допущенных дознавателями ОМВД России по Смидовичскому району в период 2016-2018гг. от ***, указанные факты нашли свое подтверждение. Денежные средства в размере 112 492 руб. 50 коп. необоснованно выплачены. За нарушения требований п.п.17,24 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ***, в том числе в период временного исполнения обязанностей <данные изъяты>, в части неосуществления контроля за состоянием работы подчиненных дознавателей по выполнению действующего законодательства, инструкций, приказов по оперативно-служебной деятельности, устранению выявленных недостатков и улучшения организации работы, что послужило причиной неправомерной оплаты вознаграждения адвокату, участвующему при уведомлении обвиняемого об окончании предварительного расследования по уголовным делам, не предусмотренном главой 32 УПК РФ, привлечь <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности, взыскав с нее причиненный материальный ущерб в сумме 65 365руб.

Приказом УМВД России по ЕАО от *** №..., ФИО3 привлечена к материальной ответственности, в соответствии с которым, с ФИО3 также взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 65 365руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3 к УМВД РФ по ЕАО о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Приказ УМВД РФ по ЕАО от *** №... «О привлечении к материальной ответственности» признан незаконным. На УМВД РФ по ЕАО возложена обязанность по отмене приказа от *** №... «О привлечении к материальной ответственности».

Указанным решением установлено, в том числе, следующее: исходя из содержания норм УПК РФ, обвиняемому и его защитнику материалы оконченного уголовного дела предъявляются для ознакомления после того, как разрешены все правоотношения с другими участниками процесса, имеющими законное право на такое ознакомление, поскольку обвиняемый и его защитник должны быть осведомлены о заявленных стороной обвинения (потерпевшим или его представителем) ходатайствах (при их наличии). Согласно ч 1 ст.225 УПК РФ, после окончания дознания дознавателем вначале составляется обвинительный акт, который далее вместе с материалами уголовного дела предоставляется заинтересованным лицам. Таким образом, одновременное уведомление об окончании дознания и ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела невозможно. Из сообщения заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 02.05.2017 (исх. № ...), адресованного заместителю начальника УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что ненадлежащее извещение об окончании предварительного расследования, в том числе, в форме дознания, не ознакомление обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с материалами уголовного дела, а равно ограничение их ознакомления во времени без решения суда являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Согласно ответу заместителя прокурора Хабаровского края <данные изъяты> от 03.05.2017 (исх. № ...) «О разъяснении норм уголовно-процессуального закона», адресованного заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, прокуратурой края рассмотрено обращение о разъяснении вопросов по применению отдельных положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовным делам, предварительное расследование по которым проводится в форме дознания, следует, что полномочия дознавателя и следователя на стадии окончания предварительного расследования, начинающейся с уведомления об окончании производства следственных действий, равны, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений, исключений или особенностей для действий названных процессуальных лиц при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Статус обвиняемого и его права не могут быть поставлены в зависимость от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу. Подобная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2008 № 92-П08-ПР. В ответе указано, что невыполнение дознавателем обязанности по уведомлению обвиняемого об окончании расследования, а также не разъяснение при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав являются существенным нарушением закона, которые могут послужить основанием для возвращения уголовного дела. Уведомление обвиняемого об окончании следственных действии и ознакомление его с материалами уголовного дела при условии, что процессуальные действия должны быть окончены в один день, также следует расценивать как нарушение его права на защиту. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие в главе 32 УПК РФ обязанности по уведомлению подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, необходимость выполнения данного следственного действия, исходя из единого статуса обвиняемого, независимо от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, с целью реализации данными лицами права на защиту, является необходимым процессуальным действием. При этом, приказа по линии Министерства внутренних дел РФ, основанного на нормах закона, запрещающего дознавателям совершение данного следственного действия, либо иных соответствующих решений компетентных органов, подлежащих безусловному исполнению, в материалы дела не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено виновного противоправного поведения со стороны ФИО3, повлекшего излишнюю выплату денежных средств адвокатам в ходе предварительного расследования в форме дознания. Признание действий ФИО3 по согласованию постановлений о вознаграждении адвоката, вынесенных дознавателями ОД ОМВД России по Смидовичскому району виновным противоправным поведением является неправомерным. Соответственно, правовые основания для возложения на нее материальной ответственности за дополнительные расходы, связанные с вознаграждением адвоката в день уведомления дознавателем подозреваемого (обвиняемого) и его защитника об окончании следственных действий, отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 19.07.2019г., решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.05.2019г. оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, ее вина в причинении ущерба работодателю не доказана. Кроме того, приказ о привлечении ФИО3 к материальной ответственности от *** признан судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Еврейской автономной области к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 04.09.2019 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.