Приговор № 1-102/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-102/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Халиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, управляя в светлое время суток технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России, проезжал в <адрес> Республики Татарстан участок 44 км + 386 м автодороги сообщения Казань-Малмыж. В то же время он, двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч по указанному участку автодороги Казань-Малмыж со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя с преступным легкомыслием, не был внимателен к дорожной обстановке, не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля. При этом он решил совершить обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Несмотря на это, он, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на полосу для встречного движения, где его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион России под управлением Потерпевший №1, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждому из которых был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела: <данные изъяты>). Данная травма, сопровождавшаяся травматическим шоком 2-3 степени, осложнившаяся тромбоэмболией сегментарной артерии правого легкого, причинила тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевший №2 была причинена сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший №3 была причинена сочетанная травма в виде <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1, имея техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно опасные последствия, допустил нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При этом он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра он, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», ехал со скоростью около 110 км/ч по автодороге «Казань-Малмыж» со стороны <адрес>. В пути следования, когда он выехал на встречную полосу для обгона, то увидел встречный автомобиль, после чего попытался уйти вправо. Но после этого автомобиль под его управлением занесло и вынесло на встречную полосу, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали потерпевшие.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установленной полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут он вместе с остальными потерпевшими выехал на автомобиле из д. Мульма и поехал с ними в <адрес>. В пути следования после населенного пункта Куркачи к нему на встречу выехал автомобиль, после чего с этим автомобилем произошло столкновение, от которого он потерял сознание и получил повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1, управлявшим автомобилем, и Потерпевший №3 поехали в <адрес>. В пути следования произошло столкновение, после которого она потеряла сознание и пришла в себя лишь в больнице.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 поехали на автомобиле в <адрес>. В пути следования произошла авария, в результате которой он получил телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до населенного пункта Куркачи, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с другим автомобилем.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 поехала на автомобиле под управлением Потерпевший №1 в <адрес>. В пути следования к ним на встречу на большой скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>», который столкнулся с их автомобилем. (том 1 л.д. 234-235)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания об обстоятельствах лечения потерпевшего Потерпевший №3 после дорожно-транспортного происшествия.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, был проведен осмотр участка 43 км + 253 м автодороги Казань-Малмыж на территории <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра на полосе движения в направлении <адрес> был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России, с механическими повреждениями. На обочине автодороги в направлении <адрес> были обнаружены следы торможения, длиной 21 м. Также в ходе осмотра в кювете автодороги в том же направлении был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России; (том 1 л.д. 17-24, том 2 л.д.37-39)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №1 были изъяты документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России, а также его водительское удостоверение. Впоследствии изъятые документы были осмотрены; (том 1 л.д. 238-248)

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1 были изъяты документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России, а также его водительское удостоверение. Впоследствии изъятые документы были осмотрены; (том 2 л.д. 2-11)

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> России, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России; (том 2 л.д.14-16, 18-20)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная травма тела: <данные изъяты> Данная травма, сопровождавшаяся травматическим шоком 2-3 степени, осложнившаяся тромбоэмболией сегментарной артерии правого легкого, причинила тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; (том 1 л.д. 107-118)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №2 обнаружена сочетанная травма тела в виде <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (том 1 л.д.129-140)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №3 обнаружена сочетанная травма в виде <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (том 1 л.д.151-167)

- заключением эксперта №, 1701/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механизм столкновения автомобилей представляется следующим образом. До столкновения, автомобили двигаются во встречном направлении. Непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» выезжает на полосу встречного движения, по которой в это время движется автомобиль марки «<данные изъяты>». Пытаясь избежать столкновения, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> прибегает к экстренному торможению, однако, в виду скоротечности происходящего, ему не удается разъехаться с автомобилем марки «<данные изъяты>». Автомобили сталкиваются, находясь на стороне движения автомобиля марки «<данные изъяты>». Столкновение проходит в виде блокирующего удара. После завершения взаимного внедрения контактировавших участков, автомобили перемещаются относительно друг друга под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе. В ходе третьей фазы столкновения (процесса отбрасывания) автомобиль марки «<данные изъяты>» перемещается вперед, одновременно разворачиваясь против хода часовой стрелки на угол близкий к 230 градусам, после чего останавливается на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>» движется вправо, одновременно разворачиваясь по ходу часовой стрелки под действием центробежной силы на угол близкий к 90 градусам, после чего съезжает в правый кювет по ходу своего движения. В таком положении транспортные средства и фиксируются на схеме осмотра места происшествия. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 70 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» в момент выезда последнего на полосу его движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ; (том 1 л.д. 179-185)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>». Указанная возможность заключалась в выполнении им требований п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. (том 1 л.д.200-201)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства нарушения ФИО1 вменяемых пунктов ПДД РФ подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами дела. Согласно перечисленным доказательствам ФИО1, управляя транспортным средством, не учитывая особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения не менее 110 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вследствие неправильно выбранной скорости, превышающей установленное ограничение в 90 км/ч для движения вне населенных пунктов, он начал обгон. При этом перед совершением этого маневра он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Данные действия также с его стороны повлекли нарушения расположения транспортного средства на проезжей части. Несмотря на это, он выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем, в котором находились потерпевшие и получили в результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает доказанным нарушение ФИО1 вменяемых ему в вину п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ.

Сведения о наличии у каждого из потерпевших телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивших каждому из них тяжкий вред здоровью установлены судом из заключений судебно-медицинских экспертиз. При этом между телесными повреждениями, причинившими потерпевшим тяжкий вред здоровью, и действиями подсудимого ФИО1 имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает частичное возмещение потерпевшим морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, активное содействие расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, сведения о смерти отца, наличие работы, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей уголовного наказания, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Также в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Необходимость назначения данного дополнительного наказания подсудимому ФИО1 обусловлена тем, что преступление по настоящему делу он совершил путем управления транспортным средством, нарушив ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

При этом каких-либо доказательств о том, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является для подсудимого ФИО1 единственной профессией, суду не предоставлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по делу были заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 250 000 рублей, 250 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно.

При этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также просили взыскать с подсудимого по 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал на несогласие с исковыми требованиями, а в отношении требований о взыскании судебных расходов оставил их разрешение на усмотрение суда.

В связи с тем, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена судом, гражданские иски подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что каждому из потерпевших в результате преступных действий подсудимого ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Компенсацию морального вреда потерпевших суд, с учётом требований разумности и справедливости определяет в размере 200 000 рублей.

При этом с ФИО1 следует взыскать денежные суммы в счет морального вреда за вычетом сумм по 100 000 рублей, которые он выплатил добровольно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также 150 000 рублей, которые он выплатил Потерпевший №3

Также с подсудимого надлежит взыскать средства, затраченные потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО3 на адвоката в уголовном судопроизводстве.

Заявленные потерпевшими требования в сумме по 5000 рублей подтверждены квитанциями и соглашениями с адвокатом.

Учитывая требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия адвоката в уголовном судопроизводстве, материальное положение подсудимого, а также сложность уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших, взыскав с ФИО1 по 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан», не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и денежную сумму 4000 рублей в счет возмещения средств, затраченных на представителя в уголовном судопроизводстве.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежную сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и денежную сумму 4000 рублей в счет возмещения средств, затраченных на представителя в уголовном судопроизводстве.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 денежную сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России, водительское удостоверение Потерпевший №1, которые в ходе предварительного следствия были возвращены владельцу – считать возвращенными по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России, водительское удостоверение ФИО1, которые в ходе предварительного следствия были возвращены владельцу – считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион России, который хранится на специализированной стоянке АО «БДД» «Высокая Гора» - возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения вещественного доказательства возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин