Решение № 2-1790/2021 2-1790/2021~М-957/2021 М-957/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1790/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО8, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № он был осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на один год. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения его под стражей ДД.ММ.ГГГГ. и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в своем Кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него оставлена без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Верховный Суд РФ в своем Постановлении о возбуждении надзорного производства по делу №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановил: возбудить по жалобе адвоката ФИО5 производство о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него за совершение преступления, предусмотренного ч.1.ст.199 УК РФ и передать надзорную жалобу ФИО5 в его интересах. Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. постановил: надзорную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить и приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в своем Постановлении от 22.05.2013г. постановил прекратить уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также признать за ним на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ право на реабилитацию. Таким образом полагает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности, ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в его нахождении на протяжении 8 месяцев 7 суток в местах лишения свободы.

В уточненных исковых требованиях в качестве обоснованности объема заявленного морального вреда и нравственных страданий указал, что согласно постановления о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в <адрес>, был задержан на глазах своей подруги ФИО6 с которой состоял в близких дружеских отношениях был задержан людьми в количестве 6 человек в масках и камуфляжной одежде с применением физического воздействия, и спецсредств, в наручниках был доставлен в отдел милиции, там был произведен его личный досмотр, в ходе которого из заднего кармана надетых на нем брюк изъяли не принадлежащие и не имеющие к нему отношения телефон НОКИА 8800, также при задержании, во дворе дома, на глазах соседей, был подвергнут обыску его автомобиль ВАЗ 2114 (стр. 10 Постановления). ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался неоднократно, последний раз на 1 месяц и всего до 8 месяцев 10 суток. В Постановлении о частичном прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется свидетельство того, что на момент проведения допросов и иных следственных действий к обвиняемым применялось насилия и зафиксировано наличие телесных повреждений (абз 7 стр. 15 Постановления). В ходе следствия, было установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось на домыслах следствия следственного управления при МВД по КБР и оперативных служб главного управления МВД по КБР по ЮФО и СКФО, построенном на выдвинутой версии о причастности к совершению разбойного нападения, которая ни чем не подтверждается (абз. 19 стр. 14 Постановления). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист Следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по КБР, капитан полиции ФИО7 постановил прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч,1 ст.27, ст.212 УПК РФ. Также указывает, что ФИО1, вел активную предпринимательскую деятельность, будучи собственником и директором ООО «Строительная-проектная компания ТРИ» в том числе, утратил возможность полноценно заниматься бизнесом, который приносил постоянную прибыль и успешно развивался, что подтверждается материалами уголовного дела и приговором от ДД.ММ.ГГГГ., был дискредитирован в глазах коллег, подчиненных и клиентов, кроме этого, утратил возможность общения с семьей, устройства личных семейных отношений, что вызвало неизгладимые нравственные страдания в виду незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО4 в судебном заседании указала, что требования истца о компенсации морального в размере в 5 000 000 рублей завышены и не отвечают требованиям разумности, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств ухудшения здоровья, подтверждающих тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий, в средствах массовой информации не сообщалось о привлечении истца к уголовной ответственности. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство внутренних дел по Кабардино – Балкарской республике в суд не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на один год.

Согласно постановления Нальчикского городского суда КБР об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Также из дела усматривается, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката ФИО5 о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1.ст.199 УК РФ и постановлено передать надзорную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда КБР.

Постановлением президиума Верховного суда Кабардино – Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. надзорная жалоба адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены и приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Также, за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отменой в порядке надзора обвинительного приговора в части его осуждения по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также суд учитывает, что согласно постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем-криминалистом Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КБР капитаном юстиции ФИО9, следует, что ответчик ФИО10, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также согласно данного постановления установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей обвиняемого продлевался неоднократно, всего до 8 месяцев 10 суток.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, перечислены основания компенсации морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 133 УПК РФ, указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконность уголовного преследования в отношении истца ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ установлена Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также незаконность уголовного преследования в отношении истца ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ установлена постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем-криминалистом Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КБР капитаном юстиции ФИО9

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суду необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Так же суд учитывает, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Так суд при определении объема нравственных страданий и ограничения прав, учитывает ограничение ФИО10, на семейную жизнь в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Данные вывод подтверждаются материалами дела, согласно установленных обстоятельств следует, что ФИО10, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своей знакомой, с которой складывались близкие отношения ФИО6

Также судом установлено, что после освобождения ФИО10, из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО6, то есть в связи с незаконным осуждением и следственными действиями, был ограничен в заключении брака и создании семьи, что свидетельствует о существенном ограничении его человеческих прав.

Более того, суд приходит к выводу об обоснованности оценки в совокупности, для определения нравственных страданий членов семьи ФИО10, показаний опроса осуществленного адвокатом Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов «Правозащитник» ФИО11, материи ФИО10, - ФИО12, согласно которых следует, что ее сын длительное время содержался под стражей по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Также указала, что ее сын являлся директором и владельцем ООО «СПК ТРИ», все время до задержания, они проживали совместно, сын являлся опорой семьи, относился к ней с большой любовью. Также указывает, что после его задержания ей стало плохо, последующие дни сопровождались страданиями и безызвестностью завтрашнего дня.

Также оценивая объем нравственных страданий суд учитывает, что в момент задержания, сотрудниками правоохранительных органов, в количестве 6 человек, к нему применили наручники, выкрутив руки за спину, в ходе чего подложили ему в задний карман брюк, в которые он был одет, не принадлежащий ему предмет, как стало известно впоследствии аппарат сотовой связи «Нокия 8800», который в последствии являлся доказательством надуманных следствием незаконных действий ФИО10

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства и законов об оперативно-разыскной деятельности и проведении соответствующих мероприятиях со стороны правоохранительных органов, что свидетельствует о значительном объеме нравственных и физических страданий со стороны истца ФИО10

Определяя размер компенсации подлежащий взысканию, в связи с незаконным содержанием под стражей и условиями содержания, суд считает возможным учесть судебную практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, с применением норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в совокупности с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены не были.

В качестве примера аналогичного спора дело по жалобе N 23939/02, поданной ФИО13 против Российской Федерации, в которой заявитель также утверждал, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе являлись ужасающими, что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно длительным, и что такое содержание под стражей воспрепятствовало его контактам с семьей. Постановлением Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю присуждена сумма в размере 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Также дело "ФИО14 и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08), в котором заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах N ИЗ-67/1 (ФИО14 - в течение 2 месяцев) и N ИЗ-ЗО/1 (ФИО15 - в течение 2 лет и 10 месяцев), в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение этой статьи.

По указанному делу Постановлением Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю ФИО14 присуждена сумма в размере 2 000 евро, ФИО15 - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом практики Европейских судов, а также сложившихся обстоятельств, суд считает обоснованным определить в качестве разумной компенсации за содержание под стражей ФИО10, 3000 рублей в сутки. Срок содержания под стражей ФИО10, составил 226 дней, таким образом общая сумма компенсации за незаконное содержание под стражей может составить 678000 рублей.

ФИО10, на момент уголовного преследования имел семью, проживал с материю за которой осуществлял уход и финансовое обеспечение однако, в с вязи с незаконным заключением под стражу, был лишен возможности осуществлять помощь, проявлять заботу о матери и общения с ней.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также суд считает необходимым учесть длительность нахождения истца ФИО10, в статусе задержанного, подозреваемого, судимого и привлеченного к уголовной ответственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, что составляет 2 года 9 месяцев 2 дня.

Более того, суд учитывает личность ФИО10, ранее не судимого, имеющего до задержания строительную фирму ООО «СПК «ТРИ», которая после его задержания прекратила свою работу. Таким образом, суд учитывает, что истец был дискредитирован среди коллег, подчиненных, а также клиентов его строительной фирмы, что привело к негативным последствиям для него самого и его семьи.

Также суд приходит к выводу о том, что наказание назначенное ФИО10, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в течении года, также помешало ему реализовать свое Конституционное право на труд и получение заработка.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в полном объеме, что повлекло за собой незаконность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы иска, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, и считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей чрезмерно завышенным, и полагает обоснованным снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, и с учетом обстоятельств настоящего дела до 3 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 500 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление решения суда в окончательной форме отложено до 04.08.2021г.

Председательствующий: подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА