Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-1015/2018 М-1015/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-992/2018

Мотивированное
решение

составлено 15 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невьянский городской суд Свердловской области 13ноября 2018 года

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 249 рублей 71 копейки, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля с сумме 6 654 рубля 75 копеек, расходов по проведении экспертизы в сумме 3000 рублей, судебных издержек состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 49 копеек, расходов по оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 380 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак *** регион 196 под управлением ответчика и автомобиля RenaultSanderoрегистрационный знак *** регион 196 под управлением истца. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником происшествия является ответчик, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ответственность ответчика не застрахована, следовательно на ответчике лежит обязанность возместит причиненный вред, размер которого определен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта выполненного в соответствии с Единой методикой.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что не согласен с суммой предъявленного ущерба, не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле что 00.00.0000 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <***> регион 196 под управлением ответчика и автомобиля RenaultSandero регистрационный знак <***> регион 196 под управлением истца. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником происшествия является ответчик нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.910) вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ответчику назначено административное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <***> регион 196 не была застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Из содержания представленного истцом экспертного заключения *** выполненного экспертом–техником 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 48 594 рубля 96 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 654 рубля 75 копеек. Истцом принимались меры, направленные на извещение ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля, вместе с тем ответчик уклонился от получения уведомления о предстоящем осмотре транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Иск подлежит удовлетворению

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки состоящие из расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовых расходов сумме 380 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и преставления интересов в суда в размере 4000 рублей, расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55 249 рублей 71 копейку

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 71 копейку, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1850 рублей, почтовые расходы 380 рублей.

Всего взыскать: 66 427 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(М.А. Черепанин)

<*****>

<*****>