Приговор № 1-164/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело №1-164/2024 УИД 74RS0017-01-2024-001186-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 марта 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием государственного обвинителя Данилова В.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Мезенцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 октября 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области, вступившим в законную силу 18.11.2023, ФИО1 (до заключения брака имевшая фамилию ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято в ОГИБДД г.Златоуста 12.01.2024.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления начинается с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД или с числа регистрации заявления об утере водительского удостоверения. Таким образом, ФИО1 считается лишенной права управления транспортными средствами с 12.01.2024 по 12.08.2025.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по постановлению, вынесенному 06 октября 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области, сроком с 18.11.2023 по 12.08.2026.

ФИО1 осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12.01.2024 около 15 часов 00 минут, в нарушение требований ПДД РФ, находясь возле д.6 по ул. им. В.П. Чкалова в г. Златоусте Челябинской области, умышленно, находясь в состоянии опьянения, села за руль управления автомобиля марки Лада 217030 Лада Priora, №, после чего на указанном автомобиле двигалась по автодороге, расположенной на 1750 км автодороги М5 Урал Москва-Челябинск, где 12.01.2024 в 15 часов 50 минут во время движения на проезжей части 1750 км автодороги М5 Урал Москва-Челябинск, была задержана экипажем ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области в составе ИДПС ФИО16, ИДПС ФИО10, командира ОВ ДПС ФИО11, заместителя командира ОВ ДПС ФИО12

В ходе проверки документов инспектором ДПС ФИО16 установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он потребовал на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последняя согласилась и 12.01.2024 в 16 часов 36 минут лично прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 901214 (свидетельство о поверке прошел 08.11.2023), с результатом 0,116 мг/л, о чем 12.01.2024 в 16 часов 38 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 12.01.2024.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 12 января 2024 года у ФИО1 в 16 часов 36 минут имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равной 0,116 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора ФИО1 была согласна.

Учитывая, что у ФИО16 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании п. «в» статьи 8 главы III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», он законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем 12.01.2024 года в 16 часов 40 минут инспектором ДПС ФИО16 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 12.01.2024.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, указав, что в октябре 2023 года мировой судья г. Миасса лишил её права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, а также ей был назначен штраф в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на это, 12 января 2024 года в дневное время возле дома 6 по ул. Чкалова в г. Златоуст она села за управлением автомобилем Лада Приора, принадлежащего её бывшему супругу ФИО2, и со знакомыми поехала в сторону трассы М 5. В районе 1750 км автодороги Москва – Челябинск автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Она сообщила сотрудникам ДПС, что была ранее лишена права управления транспортными средствами и представила документы на машину и своё водительское удостоверение на девичью фамилию ФИО3. С момента замужества она не поменяла водительского удостоверения на новую фамилию. Кроме того, каких – либо документов на фамилию ФИО1 у неё не было, поскольку свой паспорт она ранее утеряла. В дальнейшем она проходила процедуру освидетельствования на состояние опьянения, она осуществляла продувание алкотестера. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено. Сотрудник ГИБДД ей предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, так как ранее она действительно употребляла спиртные напитки, то она отказалась от его прохождения, при этом понимая последствия такого отказа. В дальнейшем автомобиль был помещён на штрафстоянку. Автомобиль Лада Приора, на котором она была задержана, принадлежал её бывшему супругу ФИО2, брак с которым она расторгла 01 марта 2024 года. Фактически с ФИО2 они перестали совместно проживать с мая 2023 года. В августе 2023 года ФИО2 на свои личные сбережения приобрёл вышеуказанный автомобиль, и так как они поддерживали дружеские отношения, то он разрешал ей при необходимости пользоваться его автомобилем. С учётом указанных обстоятельств она категорически не согласна с возможной конфискацией указанного транспортного средства.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ФИО1 бывшая супруга её сына ФИО2, с которой он проживал в браке с июля 2020 года. В период брачных отношений у ФИО1 и её сына был раздельный, какого–либо совместно нажитого имущества у них не было. В конце мая 2023 года ФИО1 перестала проживать с её сыном. В дальнейшем её сын на собственные денежные средства приобрёл автомобиль Лада Приора. ФИО1 каких–либо денежных средств для приобретения автомобиля ФИО2 не передавала. ФИО2 иногда передавал ФИО1 во временное пользование свой автомобиль. В марте 2024 года её сын и ФИО1 официально расторгли брак, автомобиль остался в пользовании ФИО2 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 на следствии, из которых следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей. 03 августа 2023 года он приобрел автомобиль Лада Приора, №, в кузове темно-вишневого цвета, 2012 года выпуска. 13 августа 2023 года ему в чате интернет-площадки «Авито» написал ранее ему неизвестный молодой человек по имени ФИО2, которого заинтересовал его автомобиль Лада Приора, №, в связи с чем они договорились о встрече. 13.08.2023 года ФИО2 приехал в г.Миасс вместе с девушкой, после чего они осмотрели автомобиль и приняли решение купить данное транспортное средство. При этом ФИО2 пояснил, что автомобиль тот приобретает для девушки и в дальнейшем данное транспортное средство ФИО2 поставит на учет именно на ранее указанную девушку. Затем между ним и ФИО2 был составлен договор купли-продажи от 13.08.2023. В договоре были указаны полные данные покупателя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость автомобиля составляла около 330 000 рублей. Денежные средства ему передавал ФИО2 наличными денежными средствами (л.д. 124-127).

Кроме того, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 на следствии, из которых следует, что в 2020 году он приобрел в свое пользование автомобиль 217030 Лада Приора, № в кузове темно-вишневого цвета, 2012 года выпуска. Он продал вышеуказанный автомобиль парню по имени ФИО14 на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2023 года. При этом в ходе разговора ФИО14 пояснил, что занимается куплей-продажей различного транспорта, и что на автомобиль ВАЗ 217030 Лада Приора, № и уже нашел покупателя. Кроме того, ФИО14 пояснил, что не будет ставить его автомобиль на учет, так как этим вопросом займется потенциальный покупатель (л.д. 120-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что подсудимая ФИО1 являлась его супругой в период с 2020 года до 01 марта 2024 года. Автомобиль Лада 217030 Лада Priora, г/н №, он приобрёл в августе 2023 года. В указанный период с ФИО1 он совместно не проживал, так как фактически они прекратили семейные отношения с мая 2023 года. С указанного времени у них стал раздельный бюджет. Он решил приобрести автомобиль в свою собственность для его последующей перепродажи. На приобретение автомобиля он потратил свои личные денежные средства, ФИО1 каких – либо денежных средств ему не передавала. В последующем ему неоднократно звонила ФИО1 и просила на время попользоваться его автомобилем, так как они поддерживали приятельские отношения, то он не возражал. Страховой полис на автомобиль он не оформлял. В январе 2024 года со слов ФИО1 ему стало известно, что её задержали сотрудники полиции и поместили автомобиль на штрафстоянку. В указанный период автомобиль находился в пользовании ФИО1 Бывшую супругу может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. С ФИО1 раздел имущества они не осуществляли, соглашение о разделе имущества, брачный договор не оформляли.

Суд полагает, что помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 на следствии, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. 12.01.2024 он работал в 2-ю смену совместно ИДПС ФИО10, а также совместно с командиром ОВ ДПС ФИО11, заместителем командира ОВ ДПС ФИО12 и они находились на автодороге М5 Урал Москва-Челябинск в районе 1750 км. В 15 часов 50 минут им был остановлен автомобиль Лада 217030 Лада Priora, г/н №. В салоне автомобиля находилось двое мужчин, за управлением автомобиля находилась девушка. Он в свою очередь представился, и попросил водителя предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль. В ходе беседы водитель представилась ему ФИО1 и пояснила, что она лишена права управления транспортным средством. В ходе беседы с ФИО1 в служебном автомобиле он заметил у той признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим он задал вопрос ФИО1, находится ли та в состоянии опьянения. ФИО1 пояснила, что выпивала спиртное 11.01.2024. Далее он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, которым отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения была согласна. В 16 часов 36 минут ФИО1 на приборе измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, прошла освидетельствование, и прибор выдал результат 0,116 мг\л, что является отрицательным результатом, т.е. состояние алкогольного опьянения не было установлено. ФИО1 была согласна с результатом. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что та ответила отказом. При этом причину отказа ФИО1 не поясняла. Затем транспортное средство, которым управляла ФИО1, было задержано на специализированную стоянку протоколом задержания №. В ходе дальнейшей проверки по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области от 06.10.2023 ФИО1 признана виновной и той было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Так как в действиях ФИО1 содержались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, а ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО для дальнейшего разбирательства. Девушка, которая управляла автомобилем Лада 217030 Лада Priora, г/н №, предоставила водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации он попросил указанную девушку представиться, на что та назвала свои уточняющие данные - ФИО1. Также Евгения уточнила, что фамилия ФИО1 у той по мужу, а фамилия ФИО3 у той была с рождения. Так как ФИО1 в момент проведения освидетельствования документально не подтвердила, что является именно ФИО1, то он составлял соответствующие протоколы согласно представленному документу, а именно водительскому удостоверению на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом фотография на водительском удостоверении соответствовала внешности девушки, которая и предъявила водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 112-115, 117-119).

Аналогичные обстоятельства ФИО16 изложил и в своём рапорте от 12 января 2024 года (л.д. 5).

Также виновность подсудимой ФИО1 в указанном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 12.01.2024, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес> ФИО16 12.01.2024 в 16 часов 38 минут, согласно которому ФИО3 (ФИО1) была отстранена от управления автомобилем Лада 217030 Лада Priora, г/н № на 1750 км автодороги М5 Урал Москва- Челябинск 12.01.2024 в 15 час 50 мин (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 12.01.2024, согласно которому ФИО3 (ФИО1) 12.01.2024 года в 16 часов 36 минут прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у неё состояние алкогольного опьянения установлено не было. Показания прибора составили 0,116 мг/л (л.д.7, 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 12.01.2024, согласно которому 12.01.2024 в 16 часов 37 минут ФИО3 (ФИО1) отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 12.01.2024, составленным 12.01.2024 в 17 часов 50 минут, согласно которому автомобиль Лада 217030 Лада Priora, г/н №, был транспортирован на специализированную стоянку ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024, в ходе которого на 1750 км автодороги М5 Урал Москва- Челябинск осмотрена автомашина Лада 217030 Лада Priora, государственный №. Участвующий в ходе осмотра ФИО16 пояснил, что именно данный автомобиль был 12.01.2024 был остановлен под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения (л.д. 13-20);

- копией постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области от 06.10.2023, вступившего в законную силу 18.11.2023 года, согласно которому ФИО3 (ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев (л.д. 76-78);

- протоколом выемки от 16.01.2024, согласно которому у свидетеля ФИО16 был изъят DVD-R диск с записью с видеокамеры личного сотового телефона ФИО16, которая была применена во время задержания ФИО1 (л.д.145-146);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, защитника Мезенцевой Е.С. был осмотрен DVD-R диск с записью с видеокамеры личного сотового телефона ФИО16, которая была применена во время задержания ФИО1, изъятого 16.01.2024 в ходе выемки у свидетеля ФИО16 Участвующая в ходе осмотра видеозаписи подозреваемая ФИО1 пояснила, что девушка на переднем пассажирском сидении это она. Также ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображён момент, как 12 января 2024 года она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А также момент, как она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 148-150).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства преступления суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля ФИО16, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а также в показаниях самой подсудимой, в части которых они не противоречат вышеуказанным сведениям.

Оснований для оговора подсудимой свидетелем ФИО16 не усматривается, в том числе учитывая, что перед своими допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, логичными, подтверждается всей совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания свидетелей ФИО15 ФИО14, ФИО2, ФИО13 о виновности подсудимой не свидетельствуют, поскольку обстоятельства совершенного преступления данным лицам не известны, и показания данных лиц учитываются судом исключительно при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что свою виновность в инкриминируемом преступлении сама подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривала, подтвердив, что она, будучи остановленной за управлением транспортным средством, добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимая последствия такого отказа, поскольку ранее употребляла спиртные напитки. Оснований для её самооговора не установлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 2 раздела 1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее по тексту Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные критерии в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования являются основанием для направления на освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. Кроме того, факт управления транспортным средством не оспаривается и самой ФИО1

Каких-либо ограничений прав ФИО1 при составлении процессуальных документов судья также не усматривает.

То обстоятельство, что все процессуальные документы были составлены на имя ФИО3 не свидетельствует об их недопустимости и об их порочности как доказательств по настоящему делу, поскольку как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 представила сотруднику ГИБДД ФИО16 своё водительское удостоверение, в котором была отражена её девичья фамилия, так как после вступления в брак с ФИО2 она не поменяла водительское удостоверение, а иные документы, свидетельствующие о смене фамилии, у неё отсутствовали, паспорт был утерян.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол досмотра транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, составлялись в отношении именно ФИО1, что стороной защиты не оспаривается.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден всей совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учётом указанных положений суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Судом также установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным 06 октября 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области, вступившим в законную силу 18.11.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Водительское удостоверение изъято в ОГИБДД г.Златоуста 12.01.2024.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала, что ранее, в сентябре 2023 года именно она, как ФИО3, мировым судьей г. Миасса была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления начинается с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД или с числа регистрации заявления об утере водительского удостоверения, в связи с чем ФИО1 считается лишенной права управления транспортными средствами с 12.01.2024 по 12.08.2025.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по постановлению, вынесенному 06 октября 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области, сроком с 18.11.2023 по 12.08.2026.

С учётом указанных обстоятельств, по состоянию на 12 января 2024 года ФИО1 является лицом, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимой ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра и нарколога она не состоит (л.д. 99, 101, 103). Странностей в её поведении не наблюдается.

Из заключения комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 06.02.2024 в отношении ФИО1 следует, что она каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. Она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 172-175).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что с её стороны совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд полагает установленным, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, а также с положительной стороны в судебном заседании охарактеризована свидетелями ФИО1 и ФИО2

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из объяснения подсудимой (л.д. 21-22), данного ей до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, данных в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд полагает невозможным расценить указанные письменные объяснения (л.д. 21-22) как явку с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, будет направлен на её исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, дающих основание для назначения наказания ей с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управляла автомобилем Лада 217030 Лада Priora, №, принадлежащем на праве собственности ее супругу ФИО2 на основании договора купли – продажи от 13 августа 2023 года (л.д. 142).

Доводы стороны защиты о фактическом прекращении брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 с мая 2023 года, о приобретении автомобиля на личные накопления ФИО2, судом не принимаются во внимание, а к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО13 об указанных обстоятельствах, суд относится критически на основании следующего.

В частности, из показаний подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО2 судом установлено, что брак между указанными лицами был расторгнут в марте 2024 года, то есть по состоянию на дату приобретения автомобиля (13 августа 2023 года) и на дату совершения преступления (12 января 2024 года) вышеуказанные лица состояли в брачных отношениях, в связи с чем на автомобиль Лада Приора, гос. номер №, в силу закона распространяется режим совместной собственности супругов вне зависимости от того, кто являлся фактическим приобретателем данного имущества, на чьё имя оно было зарегистрировано, и чьи денежные средства использовались при его приобретении.

С учётом указанных обстоятельств, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нигде не работала, собственных доходов не имела, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, из описательной части постановления мирового судьи от 06 октября 2023 года судом установлено, что в момент совершения правонарушения, а именно по состоянию на 27 августа 2023 года ФИО1 управляла также автомобилем Лада Приора, №, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая постоянно и на протяжении длительного времени пользовалась вышеуказанным транспортным средством, что опровергает её доводы о временном характере владения указанным имуществом.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Лада Приора, № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Следует также отметить, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд также учитывает, что данный автомобиль не служит для семьи подсудимой источником дохода, конфискация транспортного средства не поставит подсудимую и её семью в тяжелое материальное положение.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года на автомобиль марки Лада 217030 Лада Priora, №, наложен арест в части запрета распоряжаться указанным имуществом, в том числе запрета передачи данного имущества другим лицам.

С учетом принятия судом решения о конфискации транспортного средства в доход государства, арест транспортного средства следует сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: транспортное средство – автомобиль марки Лада 217030 Лада Priora, №, находящийся на хранении у ФИО2, конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный <данные изъяты> не состоящий на учете в МРЭО ГИБДД, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.

Приговор вступил в законную силу 06.05.2024.