Решение № 2-125/2026 2-1855/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-125/2026

Дело № 2-125/2026 (2-1855/2025)

УИД 43МS0019-01-2025-003478-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 11.04.2025 около 21.00 час., находясь возле дома по адресу: <адрес>, умышленно кинула осколок кирпича на капот автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, от чего на указанном автомобиле образовались повреждения. Тем самым ФИО3 причинила истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб. За совершение указанного правонарушения ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. Вечером 11.04.2025 он поставил свой автомобиль у дома. 12.04.2025, когда вышел из дома на улицу, обратил внимание, что на автомобиле была вмятина и повреждена фара. Обратился в полицию, проводилась проверка. Ответчик призналась, что повредила автомобиль, за что была привлечена к административной ответственности. Все повреждения автомобиля были зафиксированы, проведена экспертиза. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Ему известно, что незадолго до случившегося у ответчика с его дочерью произошел конфликт, считает, что на этой почве ответчик и повредила автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ничего не делала. Накануне она поругалась с дочерями истца в кафе. Ей стало обидно, когда она возвращалась домой, увидела автомобиль истца, от обиды кинула в сторону автомобиля камень. Считает, что от ее действий ущерба нет. Истец обратился в полицию не сразу, полагает, что повреждения на автомобиле мог получить позже. Постановление о привлечении к административной ответственности за повреждение имущества она не обжаловала, т.к. юридически не грамотна. Ущерб возместить не имеет возможности, т.к. и ежемесячный доход в виде пенсии составляет <данные изъяты>. и заработная плата <данные изъяты> руб. Дополнила, что с размером ущерба не согласна, ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы не намерена.

Суд, ознакомившись с пояснением истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 обратилась 16.09.2025 в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2025, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, и фототабицы следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** имеет повреждения лакокрасочного покрытия, фары.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области *** от <дата> установлено, что <дата> около 21.00 час. ФИО3, находясь возле дома по адресу: <адрес>Г, умышленно кинула осколок кирпича на капот автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, от чего на указанном автомобиле образовались механические повреждения. Тем самым ФИО3 умышленно повредила чужое имущество, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Этим же постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области *** от <дата> ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 21-22).

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 963/08-25 от 28.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** составляет <данные изъяты> руб. (с округлением до сотен <данные изъяты> руб.) (л.д. 16-28).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что в результате ее действий ущерб истцу не причинен, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта, а также пояснениями ФИО1 и самой ФИО3, признавшей факт того, что в период времени, когда образовались повреждения на автомобиле истца, она бросила камень в сторону его автомобиля. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, и учтенные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получены не при указанных обстоятельствах, ответчиком ФИО3 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 было повреждено имущество истца ФИО1 и причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что размер ущерба установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 56562,58 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанные выше судебные расходы истца являются вынужденными, направленными на защиту своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в счет возмещения материального ущерба 56562 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 г.