Решение № 2А-923/2019 2А-923/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-923/2019

Дело № 2а-923/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чита 24 мая 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в лице начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Чите и Читинскому району к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении отдела по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №185700/18/75029-СД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму взыскания 53300 рублей, возбужденное на основании ряда исполнительных документов. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительных документов и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения па пользование специальным правом. Поэтому в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов административный истец просил установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом почтой по месту регистрации. Конверт с судебными документами возвращен в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ГИБДД России и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения и своевременностью внесения в соответствующий бюджет штрафов за данные нарушения.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО1 в различные периоды времени допустил нарушения Правил дорожного движения, в отношении него постановлениями органов ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 06.09.2018, 06.07.2017, 17.11.2017, 03.04.2018, 26.09.2018, 24.09.2018, 17.10.2018, 07.06.2018, 13.07.2017, 06.07.2017 назначены административные штрафы на общую сумму 53300 рублей.

В связи с тем, что в установленные законом сроки данные штрафы не были уплачены, постановления об их назначении переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Судебным приставом 28.01.2019, 10.10.2018, 08.12.2017, 19.03.2018 соответственно возбуждены исполнительные производства; постановлением от 07.02.2019 данные производства объединены в сводное (№185700/18/75029-СД).

13.03.2019 судебным приставом у должника отобрано объяснение, согласно которому оплатить задолженность нет возможности ввиду отсутствия денежных средств. В ту же дату должник предупрежден о возможном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает.

Из материалов дела следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника задолженности, составляющей 53300 рублей, однако данная задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела по существу со стороны ФИО1 не погашена.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уклонении должника от погашения задолженности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства наличия задолженности по уплате штрафов, размер которых превышает 10 000 рублей, у административного ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю задолженности по административным штрафам в общем размере 53300 рублей.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить, поскольку судом установлены законные основания для временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №185700/18/75029-СД на общую сумму 53300 рублей.

Руководствуясь ст. 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №185700/18/75029-СД на общую сумму 53300 рублей в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2019